Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-4840/21 по делу N А41-82109/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-82109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: крестьянского хозяйства "Золотые петушки" - Сеник Т.Н., представитель по доверенности от 22 июня 2021 года;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился;

от Федерального агентства лесного хозяйства - Трубецкая А.Р., представитель по доверенности от 7 сентября 2020 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Золотые петушки"

на постановление от 18 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-82109/2019,

по заявлению крестьянского хозяйства "Золотые петушки"

к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, некоммерческое садоводческое товарищество "Дубрава", дачное некоммерческое партнерство "Лесная долина", Администрация городского округа Красногорск

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Золотые петушки" (далее - истец, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1483 в части их наложения на установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972; добавления в раздел описания местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1483 части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972 согласно представленным истцом границам; обязании исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка КН 50:11:0020110:1483 согласно представленным истцом координатам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972 по характерным точкам, указанным в таблице N 1 экспертного заключения, а также исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1483 в части их наложения на установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Рослесхоза возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 20 декабря 1991 года N 370/63 "Об отводе земельного участку гр. Лобанову В.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотые петушки" гражданину Лобанову В.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 1,5 га, изъятый из земель кв. 31 Дедовского лесничества для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Лобанов В.А.

Указанный земельный участок поставлен 11 декабря 2014 года на кадастровый учет под кадастровым номером 50:11:0020110:1972, граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972 пересекаются с границами лесного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1483, полагая, что названное наложение является следствием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при определении границ лесного участка с кадастровым номером 50:11:20110:1483, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 4.4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проведя судебную землеустроительную экспертизу, установил факт пересечения границ спорного земельного участка с границами лесного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1483 и исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1483 в части их наложения на установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих соблюдения процедуры изъятия спорного земельного участка из состава лесного фонда и возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой хозяйства на спорный земельный участок в испрашиваемой площади, а также об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972.

Так, порядок предоставления земельных участков, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливался Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1 (далее - Земельный кодекс РСФСР 1991 года).

Статьей 30 Земельный кодекс РСФСР 1991 года устанавливался порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение.

Указанной нормой предусмотрено, что при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

Согласно Приложению формы N 2 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Указанный чертеж с описанием границ предоставляемого земельного участка прилагался к государственному акту.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Из смысла указанных правовых норм следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве документа, подтверждающего предоставление спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, истцом представлено решение Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 20 декабря 1991 года N 370/63.

Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка), оформленного по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493, и зарегистрированного в установленном законом порядке, не представлено.

При этом ссылка на необходимость подготовки государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок содержится в пункте 3 решения Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 20 декабря 1991 года N 370/63.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе наличие решения Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 20 декабря 1991 года N 370/63 не свидетельствует о возникновении у истца права пожизненного наследуемого владения земельным участком, указанное решение не является доказательством, подтверждающим возникновения соответствующего права и к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может.

Суд округа соглашается в данной части с выводами судов, отмечая, что решение Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 20 декабря 1991 года N 370/63 по своей правовой природе фактически является первоначальным этапом процедуры предоставления земельного участка и в данном случае не может быть признано правоустанавливающим документом. Аналогичный порядок предоставления земельных участков был предусмотрен Земельным кодексом РСФСР 1970 года и Земельным кодексом РФ до внесения изменений в статью 39.20.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года N 303-ЭС21-8522.

В данной связи также имеет правовое значение факт предоставления спорного земельного участка истцу в аренду в соответствии с постановлением главы администрации Красногорского района Московской области от 01 июля 1994 года N 552/7, что, как указал апелляционный суд, ставит под сомнение сам факт возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой хозяйства.

Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно статье 25 Земельного кодекса РСФСР 1991 года изъятие земель пригородных и зеленых зон, земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в статье 24 настоящего Кодекса. Изъятие земель, занятых лесами первой группы, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, к числу таких случаев отнесено не было.

В силу части 2 статьи 6 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" изъятие земель Гослесфонда производится с согласия лесофондодержателя.

Спорный участок площадью 15000 кв. м отведен из состава земель Истринского лесокомбината Дедовского лесничества, квартал N 31 на основании акта обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 11 ноября 1991 года.

При этом, как указал апелляционный суд, лесофондодержатель - Истринский лесокомбинат - возражал против изъятия земель Гослесфонда, обращался в Прокуратуру Красногорского района Московской области и главе администрации Красногорского района по факту нарушения порядка отвода земель 02 апреля 1992 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 1992 по 2004 год Истринский лесокомбинат и его правопреемники неоднократно указывали истцу на незаконность изъятия земельного участка из земель Гослесфонда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что процедура изъятия земель Гослесфонда не была соблюдена и, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств возникновения права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в испрашиваемой площади.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:1972, полностью расположен в границах лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0020110:1483, поставлен на кадастровый учет позже, чем лесной участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483, с учетом отсутствия доказательств перевода лесного участка земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, и в порядке статьи 8 ЗК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Суд округа соглашается также с оценкой апелляционного суда доводов истца относительно дела N А41-19229/2016, также изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что они не имеет преюдициального значения для настоящего дела в отношении лиц участвующих в настоящем деле и не участвующих в вышеуказанном деле, поскольку соответчики - Федеральное агентство лесного хозяйства и Управление Росреестра по Московской области, а равно привлеченные к участию в деле 8 (восемь) третьих лиц, участия в вышеуказанном деле в качестве стороны не принимали, в связи с чем не могли представить какие-либо доказательства и опровергнуть доводы КХ "Золотые петушки" о возникновении за последним права пожизненного наследуемого владения на спорный лесной участок.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11, данная норма, предусмотренная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 года N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, если субъективный состав лиц, участвующих в деле отличается.

При рассмотрении дела N А41-19229/2016 судом не исследовались обстоятельства соблюдения процедуры изъятия спорного земельного участка из состава лесного фонда и возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой хозяйства на спорный земельный участок в испрашиваемой площади в отсутствие правоустанавливающих документов, а также не оценивались документы, представленные сторонами по делу, на соответствие действующему законодательству. Также в деле N А41-19229/2016 не оценивались документы, представленные ГКУ МО "Мособллес" в рамках настоящего дела, опровергающие сам факт возникновения права пожизненного наследуемого владения на спорный лесной участок. Какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись, что не исключает необходимость проверки судом возражений, касающихся обстоятельств фактического возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой хозяйства в отсутствие правоустанавливающих документов, а также изъятия и перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, на которые ссылались ответчики в рамках настоящего дела, но которые не были включены в предмет доказывания в рамках дела N А41-19229/2016.

Соответственно, правовая оценка обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу N А41-19229/2016, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств соблюдения процедуры изъятия спорного земельного участка из состава лесного фонда и возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой хозяйства на спорный земельный участок в испрашиваемой площади в отсутствие правоустанавливающих документов, согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-82109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко