Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-11463/21 по делу N А40-35095/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-35095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беликова О.А., доверенность от 12.01.2021 г.,

от ответчика: Сычева А.А., доверенность от 12.01.2021 г.,

рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пайлк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года,

по иску ООО "Пайлк"

к ООО "Балтавтотрейд-М"

о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пайлк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтавтотрейд-М" (далее - ответчик) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Пайлк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пайлк", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Балтавтотрейд-М" и ООО "Пайкл" заключен договор купли-продажи автомобиля N 192482 от 28.08.2019.

В соответствии с п.2.1. договора цена товара составляет 4 350 000 руб. в том числе НДС 20 % 725 000 руб.

Ответчиком выставлен истцу счет-фактура с НДС 20 %.

06.09.2019 года истец на расчетный счет ответчика перечислил оплату товара в полном объеме, с учетом НДС 20 % - 750 000 руб.

Посчитав неправомерным пункт договора в части включения в стоимость товара НДС в размере 20 %, а также уплату суммы НДС истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 4, 8, 166, 167, 168, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что условия договора о включении в стоимость товара НДС в размере 20 % не нарушает требования гражданского или налогового законодательства; в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что данное условие было включено в договор с пороком воли и содержания; договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности; при этом, условия договора не содержат положений об экспорте товара; документов, свидетельствующих об извещении ответчика о цели приобретения товара, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы судами правомерно указано, что как договор о Евразийском экономическом союзе, так и Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к договору о Евразийском экономическом союзе) не устанавливают условий и требований, обязательных для договоров купли-продажи товаров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

В данном случае судами правомерно отмечено, что истец подписал договор купли-продажи, тем самым согласился со всеми существенными условиями договора. Документов, свидетельствующих об извещении ответчика о цели приобретения товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, основания для признания сделки недействительной в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-35095/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская