Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-786/21 по делу N А40-3550/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-3550/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021.

Полный текст определения изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л.., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Белякова - Губы М.М. - лично,паспорт

от Беляковой - Губа О.Н. - Беляков-Губа М.М. - дов. от 25.04.2018 сроком на 30 лет

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании жалобу Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой -Губа Оксаны Николаевны на постановление от 28.01.2021 Арбитражного суда Московского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой -Губа Оксаны Николаевны на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по требованию общества с ограниченной ответственностью "ОлимпРазвитие" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" задолженности в размере 24 897 548 руб. 13 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Развитие" (далее - ООО "Олимп-Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 897 548 руб. 13 коп.

Впоследствии ООО "Олимп-Развитие" обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленного требования.

При рассмотрении указанного требования в суде первой инстанции, Беляков-Губа Михаил Михайлович (далее - Беляков-Губа М.М.) и Белякова-Губа Оксана Николаевна (далее - Белякова-Губа О.Н.) ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства Беляковой - Губа О.Н. отказано. Принят отказ ООО "Олимп-Развитие" от требования, прекращено производство по указанному требованию ООО "Олимп-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также самостоятельным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Белякова-Губы М.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Белякова-Губы М.М., и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Беляковой-Губа О.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в части прекращения производства по требованию ООО "Олимп-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Правовая защита" прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. (далее также - заявители кассационной жалобы) обратились с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемое определение и постановление в части прекращения производства по требованию ООО "Олимп-Развитие" отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 прекращено производство по кассационной жалобе Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в части прекращения производства по требованию ООО "Олимп-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Правовая защита".

Прекращено производство по кассационной жалобе Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в части отказа в привлечении Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны оставлено без изменения, кассационная жалоба в данной части без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением кассационного суда от 28.01.2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Беляков-Губа Михаил Михайлович и Белякова-Губа Оксана Николаевна обратились с жалобой, в которой просят постановление в обжалуемой части отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 кассационная жалоба заявителей в остальной части возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку касается судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Беляков-Губа Михаил Михайлович лично и как представитель Беляковой-Губа Оксаны Николаевны доводы жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание Белякова-Губы Михаила Михайловича, также представляющего интересы Беляковой - Губа Оксаны Николаевны, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд округа в постановлении от 28.01.2021 пришел к обоснованному выводу о том, что производство по кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова-Губы М.М., Беляковой-Губа О.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда округа в данной части.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд округа при этом принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации производство по требованию ООО "Олимп-Развитие" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, требование ООО "Олимп-Развитие" по существу судом не рассматривалось.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае законодательством не предусмотрено обжалование (заявление возражений) в кассационном порядке принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайств Белякова-Губы М.М., Беляковой-Губа О.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Прекращая производство по кассационной жалобе Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда первой инстанции от 18.09.2020 в части прекращения производства по требованию ООО "Олимп-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Правовая защита", суд округа указал на то, что Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. не являются лицами, обладающими правом на обжалование судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, учитывая также, что суд апелляционной инстанции не осуществлял проверку определения суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводом суда округа, изложенным в его постановлении от 28.01.2021.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление от 28.01.2021 Арбитражного суда Московского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны по делу N А40-3550/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов