Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-786/21 по делу N А40-3550/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-3550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии:

от Белякова-Губы Михаила Михайловича - Беляков - Губа М.М. -лично, паспорт

от Беляковой-Губа Оксаны Николаевны - Беляков - Губа М.М. по дов. от 25.04.2018

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" задолженности в размере 24 897 548 руб. 13 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Развитие" (далее - ООО "Олимп-Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 897 548 руб. 13 коп.

Впоследствии ООО "Олимп-Развитие" обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленного требования.

Кроме того, при рассмотрении указанного требования в суде первой инстанции, Беляков-Губа Михаил Михайлович (далее - Беляков-Губа М.М.) и Белякова-Губа Оксана Николаевна (далее - Белякова-Губа О.Н.) ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства Беляковой-Губа О.Н. отказано. Принят отказ ООО "Олимп-Развитие" от требования, прекращено производство по указанному требованию ООО "Олимп-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также самостоятельным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Белякова-Губы М.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Белякова-Губы М.М., и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Беляковой-Губа О.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в части прекращения производства по требованию ООО "Олимп-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Правовая защита" прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. (далее также - заявители кассационной жалобы) обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое определение и постановление в части прекращения производства по требованию ООО "Олимп-Развитие" отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

Кроме того, в мотивировочной части кассационной жалобы Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. указывают на несогласие с принятым судебным актом по настоящему обособленному спору в части прекращения производства по апелляционным жалобам Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н.

Также Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. указывают на несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. просят рассмотреть вопрос о вынесении частного определения судом апелляционной инстанции по фактам фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции ООО "Олимп-Развитие", для исключения попыток использовать арбитражный суд для договорных разыгранных споров.

При этом Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. ссылаются на то, что принятие отказа от требования нарушило публичные интересы, позволив избежать ответственности без надлежащего реагирования судов на попытку добыть решение в обход закона.

Как утверждают Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н., при принятии обжалуемого постановления в части отказа судом в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц нарушен принцип состязательности сторон, учитывая, что отзывы на их апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали, возражений против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не заявлено.

Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. направили в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020.

Кроме того, от Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако Беляков-Губа М.М., представляя свои интересы и интересы Беляковой-Губа О.Н. в качестве ее представителя, обеспечил явку в судебное заседание суда кассационной инстанции посредством фактического присутствия, в связи с чем суд кассационной инстанции при проведении судебного заседания не использовал информационную систему "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Отзывы на кассационную жалобу Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Беляков-Губа М.М., представляя свои интересы и выступая в качестве представителя Беляковой-Губа О.Н., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав Белякова-Губу М.М., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 18.09.2020, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Белякова-Губы М.М., и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Беляковой-Губа О.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, исходил из того, что указанными лицами не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора, может повлиять на их права или обязанности.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В отношении требования об отмене принятых по обособленному спору судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайств Белякова-Губы М.М., Беляковой-Губа О.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемой ситуации производство по требованию ООО "Олимп-Развитие" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, требование ООО "Олимп-Развитие" по существу судом не рассматривалось.

Таким образом, в данном конкретном случае законодательством не предусмотрено обжалование (заявление возражений) в кассационном порядке принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайств Белякова-Губы М.М., Беляковой-Губа О.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, производство по кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении указанных ходатайств Белякова-Губы М.М., Беляковой-Губа О.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования заявителей кассационной жалобы об отмене принятого судебного акта в части прекращения производства по апелляционным жалобам, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и не обладают процессуальным правом на обжалование определения суда первой инстанции от 18.09.2020 о прекращении производства по требованию ООО "Олимп-Развитие".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Белякова-Губы М.М., Беляковой-Губа О.Н. права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, учитывая, что в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц было отказано, и приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам Белякова-Губы М.М., Беляковой-Губа О.Н. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам Белякова-Губы М.М., Беляковой-Губа О.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении требования заявителей кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции от 18.09.2020 в части прекращения производства по требованию ООО "Олимп-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Правовая защита", суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Беляков-Губа М.М., Белякова-Губа О.Н. не являются лицами, обладающими правом на обжалование судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, учитывая также, что суд апелляционной инстанции не осуществлял проверку определения суда первой инстанции в данной части, и приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Развитие" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита".

Прекратить производство по кассационной жалобе Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в части отказа в привлечении Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе Белякова-Губы Михаила Михайловича и Беляковой-Губа Оксаны Николаевны может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова