Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-15963/20 по делу N А40-117578/2017

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-117578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ - 4 Метростроя" - Варенцов Т.А., по доверенности от 03.07.2020, срок 1 год,

от АО "Тоннельстройкомплект" - Мостовая Е.Н., по доверенности от 18.01.2021, до 31.12.2021,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМУ - 4 Метростроя"

на определение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Тоннельстройкомплект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 4 Метростроя",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник -ООО "СМУ-4 Метростроя" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СМУ-4 Метростроя" денежных средств в адрес акционерного общества "Тоннельстройкомплект" (далее - АО "ТСК", ответчик), применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМУ - 4 Метростроя" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "ТСК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ - 4 Метростроя" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "ТСК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 21.02.2017 по 01.06.2018 АО "Мосметрострой" осуществил перечисление в пользу АО "ТСК" денежные средства на сумму 773 086 000 руб. с назначением платежа: "За ООО "СМУ-4 Метростроя". Оплата по дог. N ТСК-01/03/16-1 от 01.03.16г.". По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "СМУ-4 Метростроя" банкротом принято к производству 04.07.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 21.02.2017 по 01.06.2018, соответственно, платежи за период с 21.02.2017 по 04.04.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 09.06.2017 по 01.06.2018 - в период, установленный пунктом 2 указанной статьи, а также платежи по оплате поставки товаров, совершенной после 04.07.2017, являются текущими.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо было установить факт предпочтительного удовлетворения одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а в отношении платежей, совершенных до 04.06.2017 и после 04.07.2017, также необходимо было доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "СМУ-4 Метростроя".

Вместе с тем судами установлено, что спорные платежи совершены в рамках выполнения договора поставки N ТСК-01/03/16-1 от 01.03.2016 в целях выполнения работ на разных станциях московского метрополитена субподрядчиками ООО "СМУ-4 Метростроя", а каждая поставка осуществлялась вне зависимости от остальных с целью производства работ разными субподрядчиками должника на разных объектах, то есть такие сделки не являются взаимосвязанными.

Кроме того, суды установили, что по итогам 2016 года балансовая стоимость активов ООО "СМУ-4 Метростроя" составила 3 311 354 000 руб., 1 % от баланса составлял 33 113 540 руб. По итогам 2017 года балансовая стоимость активов ООО "СМУ-4 Метростроя" составила 2 978 076 000 руб., 1 % от баланса составлял 29 780 760 руб.

Таким образом, судами установлено, что каждая из оспариваемых сделок не превышала один процент стоимости активов должника.

Как установлено судами, АО "ТСК" свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, претензий по качеству и срокам поставок со стороны ООО "СМУ-4 Метростроя" ответчику не предъявлялось.

При этом конкурсным управляющим должника не приводилось доводов об осуществлении платежей в пользу АО "ТСК" со значительной просрочкой.

Суды особенно обратили внимание на то, что денежные средства, перечисленные АО "Мосметрострой" за ООО "СМУ-4 Метростроя" в пользу АО "ТСК", носили строго целевой характер, для выполнения государственных контрактов в рамках реализации АО "Мосинжпроект" через АО "Мосметрострой" Инвестиционного проекта за счет бюджета города Москвы, в частности:

-Контракта N 11-1009 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 16.09.2011 на разработку проекта производства работ и строительства участка Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Селигерская";

-Договора N 659-0913-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: "Сокольническая линия метрополитена от ст. "Юго-Западная" до ст. "Саларьево" от 15.10.2013;

-Контракта N 11-1008 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 16.09.2011 на разработку проекта производства работ и строительство участка Замоскворецкой линии от ст. "Красногвардейская" до ст. "Братеево";

-Контракта N 11 -1005 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 16.09.2011 на разработку проекта производства работ и строительство участка Сокольнической линии метрополитена от станции "Юго-Западная" до станции "Тропарево", заключенных между Генподрядчиком АО "Мосинжпроект" и Подрядчиком АО "Мосметрострой", инвестором-застройщиком по которым является ГУП "Московский метрополитен".

В свою очередь, между АО "Мосметрострой" (Подрядчик) и ООО "СМУ-4 Метростроя" заключены договоры на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемые платежи перечислялись в стандартных условиях и в сроки, установленные договором, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности, в свою очередь конкурсным управляющим не заявлено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отношении же спорных платежей по текущим обязательствам ООО "СМУ-4 Метростроя" суды учли, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием АО "ТСК", а также доказательств осведомленности ответчика об этом.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве, поскольку сам факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не может являться единственным и достаточным доказательством недействительности спорных платежей при том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении условий договоров субподряда по заключенным АО "Мосметрострой" государственным контрактам. Каких-либо доказательств того, что спорные платежи существенно отличались от аналогичных сделок, совершенных ранее, в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника, что свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку поставка осуществлялась вне зависимости от остальных, с целью производства работ разными субподрядчиками должника на разных объектах, то есть такие сделки не являются взаимосвязанными. В любом случае превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-117578/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак