Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13341/21 по делу N А40-276189/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-276189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сарбаа С.В., дов. от 10.05.2021

от ответчика - Бородкин В.Г., дов. от 29.07.2019 (онлайн)

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Олекс Холдинг-М" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года,

принятые по иску ООО "Олекс Холдинг-М" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С.

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Олекс Холдинг-М" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии N 38/0000/0014/075 от 09 июля 2018 года в размере 195 708 923 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 067 258 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Олекс Холдинг-М" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2017 года между АО ТД "Перекресток" и ООО "Олекс Холдинг-М" заключен договор генерального подряда No240-РЦ-ГЦ-ЦО о выполнении строительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40 (п. 2.1 договора), стоимость работ по договору -1 523 194 725 руб. (пункт 4.1 договора), аванс - 456 958 417 руб. (пункт 4.8 договора), срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения - до 01 сентября 2018 года).

03 сентября 2018 года АО ТД "Перекресток" направило в адрес ООО "Олекс Холдинг-М" уведомление N 007/9627 об одностороннем отказе от договора ген. подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20 мая 2017 года в связи с невыполнением в срок до 01 сентября 2018 года работ, в данном уведомлении указано на отказ от договора с 13 сентября 2018 года и до 26 сентября 2018 года предложено вернуть аванс в размере 450 993 423 руб.

АО ТД "Перекресток" предъявило в ПАО "Сбербанк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 38/0000/0014/075 в размере 195 708 923 руб. 51 коп.

От ПАО "Сбербанк" в адрес ООО "Олекс Холдинг-М" 04 октября 2018 года направлено уведомление об уже выплаченной сумме банковской гарантии по платежному поручению N 465915 от 04 октября 2018 года, от 11 октября 2018 года ПАО "Сбербанк" направил в ООО "Олекс Холдинг-М" требование о возмещении выплаченных сумм по банковской гарантии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что АО Торговый Дом "Перекресток" совершило злоупотребление правом на получение выплат по банковской гарантии.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства по оплате выполненных работ; довод истца о зачете аванса за выполненные работы (КС N 21-27) и закупку материалов и материалов несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие состава неосновательного обогащения на стороне АО ТД "Перекресток".

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Судами принято во внимание, что представленная апеллянтом переписка и все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей просрочки датированы ранее заключения Дополнительных соглашений N 3 от 13 апреля 2018 года и N 11 от 23 июля 2018 года, в которых Генподрядчик указал, что на дату подписания данных Соглашений отсутствуют основания для предъявления им требования об изменении сроков выполнения Работ по договору, а также подтвердил достаточность полученной от Заказчика документации для выполнения Работ в согласованный срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-225134/18 вступившим в законную силу отказано истцу в признании отказа от договора недействительным, внесении изменений в договор в части срока окончания работ, в обязании заказчика принять выполненные работы.

Судом было установлено, что на стороне заказчика отсутствует задолженность по выполненным согласованным и принятым дополнительным работам.

Весь комплекс работ в согласованный срок так и не был выполнен, что генподрядчиком не оспаривается. Уведомлением от 03 сентября 2018 года заказчик заявил об одностороннем отказе от договора (исх. 007/9627).

Поскольку у истца отсутствуют доказательства, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным, либо предъявлено на недостоверных документах, кроме того, истец не доказал совокупность и причинно-следственную связь того, что убытки в заявленном размере у него возникли именно по вине бенефициара, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-276189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина