Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-11115/21 по делу N А40-21761/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-21761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" - Кокурин К.Т., по доверенности от 01.03.2021, срок 1 год,

от ООО "УпакСервис" - Новиков Г.Л., по доверенности от 12.10.2020 N 180/2020-УС,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Комплексные проекты"

на определение от 22.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Комплексные проекты" в размере 7 802 380, 60 руб. и 1 193 590 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Группа компаний "НГИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ООО "Группа компаний "НГИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заялением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 802 380, 60 руб. и 1 193 590 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении требований ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменить, требование ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "НГИ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" об отложении судебного заседания, поступившее в суд 24.06.2021, поскольку не нашел оснований для его удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего должником и представитель ООО "УпакСервис" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-214606/2015 в пользу АО "ЦНИИПромзданий" с ООО "Группа компаний "НГИ" (далее - должник) взыскана сумма основной задолженности в размере 6 547 087, 60 руб. и госпошлина в размере 61 703 руб.

Ссылаясь на уступку АО "ЦНИИПромзданий" прав требования к ООО "Группа Компаний "НГИ", ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" обратилось в суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Наличие прав требований кредитор подтвердил договором цессии от 18.09.2018.

Суды отказали кредитору в удовлетворении заявления, исходя из того, что факт осуществления уступки надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так судами установлено, что АО "ЦНИИПромзданий" не подтверждает факт осуществления какой-либо уступки права требований к ООО "Группа компаний "НГИ" в пользу ООО "Гипрогор-КП", а представленный в обоснование требования договор цессии от 18.09.2018, заключенный между АО "ЦНИИПромзданий" и ООО "Гипрогор - Комплексные проекты", согласно пояснениям АО "ЦНИИПромзданий" ими не подписывался, права на возможность заключения аналогичных договоров никому не передавались, доверенность исх. 1381/2-6 от 26.09.2018 была выдана АО "ЦНИИПромзданий" гражданину РФ Хмаре Р.А. для представления интересов АО "ЦНИИПромзданий" по вопросу взыскания задолженности с ООО "Группа компаний "НГИ" во всех инстанциях судебной системы РФ, службе судебных приставов, правоохранительных органах; доверенность выдана только для возможности ведения переговоров и взыскания задолженности по исполнительному листу серии ФС N 007214060; оригинал исполнительного листа передан Хмаре Р.А. по соответствующей расписке; Хмара Р.А. сотрудником АО "ЦНИИПромзданий" не являлся и не является, полномочий на подписание хозяйственных договоров не имел и не имеет

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что указанной доверенностью общество уполномочивало подписывать договоры цессии и это следует из доверенности, в которой изложено "с правом подписания цессии", поскольку доверенность не содержит никаких реквизитов договора цессии, указание на возможность заключения цессий носит общий характер.

ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" указало, что на основании этой доверенности произвело оплату по договору цессии в размере 150 000 руб. Денежные средства АО "ЦНИИПромзданий" не возвращались. По причине болезни представителя ООО "Гипрогор-Комплексные Проекты" было лишено возможности представить в судебном заседании в суде первой инстанции платежное поручение на уплату данной суммы.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" представлено платежное поручение от 09.03.2021 N 348, согласно которому денежные средства в размере 150 000 руб. ООО "Гипрогор-Комплексные проекты" возвращены АО "ЦНИИИПпромзданий".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, данное платежное поручение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела как доказательство, обосновывающее возражения на доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-21761/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак