Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12721/21 по делу N А40-73859/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-73859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л., дов. от 24.05.2021 г.;

от ответчика: Логунов П.А., дов. N Д-797 от 07.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 8.246.918 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 14-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 76-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДС-З-12/16-110 на выполнение работ, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 85.605.258 руб. В соответствии с пунктом 5.1. контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу. Пунктом 5.2. контракта были установлены сроки окончания работ. В соответствии с пунктом 19.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами. Так, истец указал, что в установленные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не сданы. Общий размер начисленной истцом неустойки по государственному контракту от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-110 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4. контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3. контракта), и составляет 8.246.918,69 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту (просрочка кредитора).

Кроме того, суд верно указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, пункт 18.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, суд верно указал, что также отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта, поскольку данный срок еще не наступил.

Также суд правильно отметил, что отсутствуют правовые основания и для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения всех обязательств по контракту, срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 4 к контракту).

Помимо указанного, к контракту был заключен ряд дополнительных соглашений (N 2 от 07.02.2017, N 4 от 29.12.2017), которыми были изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты (на 2016-2017 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2020 год. 29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к контракту, в пункте 1.2. которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период также неправомерно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-73859/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба