Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2111/21 по делу N А40-73859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-73859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-73859/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании по государственному контракту N ДС-З-12/16-110 от 21 декабря 2016 года неустойки в размере 8 246 918 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДС-З-12/16-110 на выполнение работ по капитальному ремонту комплексного здания казармы N 11, в/г 1, войсковая часть N 54229, г. Черняховск, ул. Ленинградская (шифр объекта З-12/16-110).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 85 605 258 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Пунктом 5.2. контракта установлены сроки окончания работ.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер начисленной истцом неустойки по государственному контракту от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-110 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4. контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3. контракта) и составляет: 806 829,56 руб. + 1 600 818,33 руб. + 2 617 214,06 руб. + 656 074,90 руб. + 2 565 981,84 руб.= 8 246 918,69 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту (просрочка кредитора).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны Заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения Контракта).

Согласно пункту 7.1.5. контракта заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Строительная площадка и объект переданы заказчиком генподрядчику несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их веление и завершение в срок.

Пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Однако в здании казармы был размещен личный состав войсковой части N 54229. Представителями АО "ГУОВ" и войсковой части 54229 был составлен акт осмотра здания на предмет готовности к передаче для проведения работ по капитальному ремонту, в котором отражено, что передача здания казармы N 11 возможно только после завершения полного комплекса работ по зданию казармы инв. N 10, в/г 1 и передачи ее в эксплуатацию. Копия акта направлена ОКС БФ РУЗКС ЗВО 20.02.2017 N 349/СФ.

На основании изложенного, генподрядчик уведомлял заказчика письмом (от 20.03.2017 N исх-4205) о приостановлении работ, предусмотренных контрактом ввиду невозможности их выполнения.

Строительная площадка для выполнения работ передана генподрядчику заказчиком только 10.05.2017, а акт приема-передачи объекта получен генподрядчиком от заказчика только 04.05.2017 (сопроводительное письмо заказчика от 04.05.2017 N 18 887, спустя 141 дня с даты заключения контракта).

Задание на проектирование предоставлено генподрядчику несвоевременно.

Согласно статьям 44, 48, 49 ГрК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке 1рщдостроительного плана земельного участка, подготовке проектной документации и прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Задание на проектирование утверждено государственным заказчиком только 14.09.2017, спустя 268 дней со дня заключения контракта, в то время как срок окончания выполнения работ по разработке технической (проектной) документации -01.05.2017.

Несвоевременное утверждение государственным заказчиком задания на проектирование привело к увеличению срока окончания работ по разработке технической документации.

Фактически выполнение данных видов работ генподрядчиком полностью зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

Заказчиком были включены дополнительные работы, которые не были учтены при определении сроков исполнения контракта.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работу.

В состав выполняемых генподрядчиком работ по контракту не входят работы по устройству наружных инженерных сетей и подключение объекта к сетям теплоснабжения, однако, заказчик письмом от 16.02.2017 N 18/259 обратился к генподрядчику с просьбой разработать техническое решение по подключению объекта к строящейся в рамках другого государственного контракта котельной. Кроме того, заказчиком неоднократно менялось решение по порядку подключения объекта к сетям теплоснабжения и устройству внутренней системы отопления.

Дополнительные работы являются безотлагательными, отвечают необходимым потребностям заказчика.

Данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ в сторону их увеличения.

Несмотря на многочисленные нарушения со стороны государственного заказчика и заказчика, генподрядчиком были выполнены работы по проведению обследований, обмерам, разработке проектной документации, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 01.10.2018 N 39-1-3-0033р-18.

Поскольку своевременность предоставления строительной площадки, объекта н задания на проектирование, то начало производства работ полностью зависела от действии заказчика усматривается, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца и присутствует просрочки кредитора (268 дней).

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3 исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4. контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункты 1.1.19., 1.1.20. контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по проведению обмеров, обследований и разработке проектной документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, пункт 18.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенности, предусматривающей полномочий генпроектировщику действовать от имени государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы, выдано не было.

На основании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст. ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Указанные выводы подтверждаются многочисленной единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 по делу N А40-268776/18, от 03.07.2019 по делу N А40-134146/18, от 31.01.2018 по делу NА40-176797/16, от 01.02.2019 по делу N А40-10429/18, от 14.05.2019 по делу N А40-69358/18, от 18.04.2019 по делу N А40-42442/18, от 21.05.2019 по делу N А40-220601/17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3 исковых требований).

Кроме того, суд указал, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта (пункт 5 исковых требований), поскольку данный срок еще не наступил.

Истец заявил, что по состоянию на 06 апреля 2018 года обязательства по контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан и в связи с этим в пункте 3 искового заявления просит взыскать неустойку за просрочку исполнения всех обязательств по контракту (период с 02.12.2017 г. по 06.04.2018 г.) в размере 2 565 981,84 руб.

Однако у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения всех обязательств по контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 4 к контракту).

Пунктом 8.2.6. контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Согласно пункту 4.1. контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2016-2017 годы.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и отачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к контракту заключен ряд дополнительных соглашений (N 2 от 07.02.2017, N 4 от 29.12.2017), которыми изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты (на 2016-2017 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2020 год.

29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к контракту, в пункте 1.2. которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что итоговый акт не мог быть подписан в 2017-2017 годы, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2017-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год истцом не предусмотрены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения всех обязательств (пункт 5 исковых требований), поскольку данный срок еще не наступил (31 декабря 2018 года, согласно дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 к контракту).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения всех обязательств (пункт 5 исковых требований), поскольку данный срок еще не наступил.

Кроме того, истец в обосновании начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 18.3. контракта приводит в пункте 5 исковых требований неподписание итогового акта приемки выполненных работ и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (пункт 1.1.13. контракта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5 исковых требований).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Кроме того выводы суда полностью согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-73859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев