Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-11361/21 по делу N А40-13696/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-13696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е. (доверенность от 11.09.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е. (доверенность от 11.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "МИМ" - не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Эммильевича- лично, паспорт; Вдовина Е.В. (доверенность от 08.06.2020);

от Индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Восточного административного округа" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью ИК "ПЛАНЕТА24" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Эммильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-13696/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИМ", Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Эммильевичу, Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Владимиру Эммильевичу

о признании пристройки и надстройки второго этажа, самовольными постройками и их сносе, восстановив положение существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью ИК "ПЛАНЕТА24",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИМ", Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Владимиру Эммильевичу и Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Эммильевичу (далее - ответчики) содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой пристройку площадью 163,3 кв. м (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., д. 8;

- об обязании ИП Ростовского Сергея Эммильевича, Индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенное по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., д. 8, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 29.08.2012 путем сноса пристройки площадью 163,3 кв. м (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Эммильевича, индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Ростовского С.Э., ИП Ростовского В.Э. на помещение с кадастровым номером 77:03:0001011:6313 в здании с кадастровым номером 77:03:0001011:1087, расположенном по адресу: г. Москва, Бойцовая уд., д. 8, в части: антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е; этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 163,3 кв. м (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., д. 8, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Эммильевича, индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольное определение от 22.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью ИК "ПЛАНЕТА24".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Ростовский С.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ИП Ростовский С.Э. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что объекты являются самовольными постройками; суды пришли к неверному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства и Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции от 27.02.2018 установлен факт наличия незаконно размещенного объекта по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 8, а именно, пристройка площадью 170 кв. м к существующему зданию.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001011:50 площадью 656 кв. м оформлен договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2005 до 10.11.2030 N М-03-024078 с ООО "МИМ" для эксплуатации помещений под ресторан и хозяйственного двора на площадь 243 кв. м и с Ростовским С.Э. для эксплуатации помещений в здании под торговые цели и хозяйственного двора площадью 406 кв. м. Договор имеет статус действующего.

Истец указывает, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 800 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001011:1087. Помещения в здании находятся в собственности ООО "МИМ", а также в общедолевой собственности Ростовского С.Э. и Ростовского В.Э. В период действия договора к зданию была возведена пристройка общей площадью 170 кв. м, фактически пристройка входит в общую площадь помещений, на которые зарегистрированы права, однако пристройка не входит в общую площадь здания, поставленного на государственный кадастровый учет, в ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" пристройка не учтена, указанные дополнительные помещения возведены в отсутствие разрешительной документации, разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось, земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не выделялся, изменения в договор не вносились, с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик не обращался, проектная документация не поступала, в связи с чем истец полагает, что пристройка площадью 170 кв. м, имеющая адрес: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 8, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1439.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 8, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов (пристройки) на вышеуказанном земельном участке.

На основании изложенного истцы обратились с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, исходя из отсутствия доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя заявление о пропуске сроков исковой давности, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор), пришли к выводу о том, что исковая давность в данном случае не распространяется, поскольку подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 и Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду ответчику, следовательно, владеющим участком лицом является ответчик, а не истцы.

При таких обстоятельствах требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что исковая давность в данном случае не применяется, сделан при неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судами заявление о пропуске срока исковой давности по существу не рассмотрено, не установлено, когда истцы узнали или могли узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть по существу заявление о применении срока исковой давности, установить, когда истцы в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о нарушении своих прав возведенной постройкой, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-13696/2019 отменить, направить дело N А40-13696/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева