Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14578/21 по делу N А40-44802/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-44802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Майборода Дмитрия Юрьевича - Шепелева О.И. (доверенность от 05.08.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15"- Крылов В.А. (доверенность от 01.10.2020);

от Роженко Ивана Ивановича - Красильникова В.О. (доверенность от 09.10.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Майборода Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-44802/2020

по иску Майборода Дмитрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15", Роженко Ивану Ивановичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Дмитрий Юрьевич (далее - Майборода Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", Общество), Роженко Ивану Ивановичу (далее - Роженко И.И.) о признании недействительной вексельной сделки по возложению на ООО "РСУ-15" денежного обязательства на сумму 7 000 000 руб. в пользу Роженко И.И. и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Майборода Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Майборода Д.Ю. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сделка совершена между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности; договор купли-продажи векселей N РСУ2015-1116/в от 16.11.2015 является ничтожным, поскольку Общество не могло являться продавцом эмитированного им векселя; простые векселя АО "Альфа Банк" в общество не передавались; суды пришли к неверному вводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Роженко И.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майбороды Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Роженко И.И. и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Майборода Д.Ю. является участником ООО "РСУ-15" с долей в уставном капитале 33,33%. Участниками общества также являются: Кузнецов А.Н. с долей в уставном капитале 33,33% и Роженко И.И. с долей в уставном капитале 33,34%.

16.11.2015 между Роженко И.И. и ООО "РСУ-15" заключен договор купли-продажи векселей, согласно п. 1.1 которого Роженко И.И (продавец) передает, а ООО "РСУ-15" (покупатель) приобретает в собственность простые векселя АО "Альфа-Банк" N003884 серия ПВ-07 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. с датой погашения 01.02.2016 и N003909 серия ПВ-07 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. с датой погашения 01.02.2016 на общую сумму 7 000 000 руб. в целях оплаты кредиторской задолженности ООО "РСУ-15" перед ООО "Простор", вытекающей из договора от 16.09.2013 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, завершенных в 2013 году.

16.11.2015 между ООО "РСУ-15" и Роженко И.И. заключен договор NРСУ2015-1116/в купли-продажи векселей, согласно п. 1.1 которого ООО "РСУ-15" (продавец) передает, а Роженко И.И (покупатель) приобретает в собственность простой вексель ООО "РСУ-15" N 201499 серии Р номинальной стоимостью 7 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.03.2020.

Согласно п. 14 акта задолженность Роженко И.И. перед ООО "РСУ-15" по договору купли-продажи векселей N РСУ2015-1116/в составляла 7 000 000 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 16.11.2015, заключенным между ООО "РСУ-15" и Роженко И.И., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июле 2018 года в ходе рассмотрения дела NА68-377/2018 Арбитражным судом Тульской области из документов, представленных Обществом суду, а именно: оборотно-сальдовой ведомости ООО "РСУ-15" по счету 60.3 за 2015 год и письма ООО "РСУ-15" в адрес АКБ "Ресурс-Траст" (АО), подписанного директором ООО "РСУ-15" Кузнецовым А.Н., истцу стало известно о том, что ООО "РСУ-15" совершена вексельная сделка по возложению на общество денежного обязательства на сумму 7 000 000 руб. в пользу Роженко И.И. посредством выдачи векселя N 201499.

Полагая, что сделка по выдаче ООО "РСУ-15" векселя N 201499, результатом которой явилось возложение на ООО "РСУ-15" денежного обязательства на сумму 7 000 000 руб. в пользу Роженко И.И. при отсутствии встречного предоставления, является недействительной в силу ее мнимости, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, установив, что в соответствии с актом зачета взаимных требований от 16.11.2015, заключенным между ООО "РСУ-15" и Роженко И.И., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 000 000 руб. в связи со встречным исполнением по выдаче векселя, что подтверждает встречное предоставление, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее мнимости применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Более того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судами, согласно протоколу N 9 очередного общего собрания участников ООО "РСУ15" от 22.06.2016 на собрании присутствовал представитель Майбороды Д.Ю., при этом по итогам собрания представителю истца представлены вводная часть из аудиторского мнения ООО "Центр Финансовых Консультаций" от 17.03.2016, мнение аудиторской фирмы ООО "Центр Финансовых Консультаций" от 17.03.2016, подписанная руководителем ООО "Центр Финансовых Консультаций", бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности к годовому бухгалтерскому балансу за 2015 год ООО "РСУ-15", аналитический баланс ООО "РСУ-15" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, аналитический отчет о финансовых результатах ООО "РСУ-15" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, отчет по основным средствам за период 2015 года, расшифровка строки 1410 бухгалтерского баланса, ОСВ (оборотно-сальдовая ведомость) стр. 1450 бухгалтерского баланса с реестром векселей, расшифровка строки 1520 бухгалтерского баланса, расшифровка строки 1510 бухгалтерского баланса, в связи с чем суды пришли к выводу, что с учетом представленных документов истцу стало известно о заключении ООО "РСУ-15" спорной вексельной сделки с 16.06.2016.

Поскольку с исковым заявлением Майборода Д.Ю. обратился 06.03.2020, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неверному вводу о пропуске истцом сроков исковой давности, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что истец узнал или должен был узнать о спорной сделке на очередном общем собрании 16.06.2016, поскольку ему были представлены документы, из содержания которых истец мог узнать о наличии спорного договора, заключенного между ответчиками.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-44802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова