Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12924/21 по делу N А40-80510/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-80510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Денисов Н.А., дов. N Д-785 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в сумме 60.552.703 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 50-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 97-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 09.08.2016 N 1617187384002090942000000 на выполнение полного комплекса работ, согласно которому генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: разработка проектной документации - 20.10.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.11.2016; разработка рабочей документации - 10.12.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 20.03.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20.04.2017. Однако, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не сданы. Общий размер неустойки, начисленный на основании п.18.4 контракта составляет 60.552.703,24 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 401, 404, 405 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, тогда как при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Кроме того, суд верно установил, что поскольку исковое заявление было подано 15.05.2020 (согласно информации с официального сайта, арбитражного суда), то истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 15.05.2017 г. включительно.

Следует указать и о том, что суд верно указал и то, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа получение положительного заключения государственной экспертизы, поскольку обязательство по прохождению государственной экспертизы было возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13, 7.1.14, 9.2 контракта). Более того, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, тогда как получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится.

Помимо этого, отсутствуют также правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств с 04.11.2017 по 25.04.2018, поскольку в связи изменением объемов финансирования срок исполнения обязательств был перенесен дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 до 31.12.2020.

Кроме того, истец рассчитал неустойку от общей цены контракта, при этом суд верно указал, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон, поскольку истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие нарушений условий контракта со стороны истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-80510/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба