Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-13657/21 по делу N А40-292615/2019

Москва

2 июля 2021 г.

Дело N А40-292615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Сливаева Д.И.: Крячкова В.В. по дов. от 21.09.2015,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Сливаева Дмитрия Исаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по заявлению Сливаева Дмитрия Исаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Присяжнюка Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении Присяжнюка Александра Николаевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович, сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Сливаева Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Сливаев Д.И. указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

При этом, кредитор, обращаясь в порядке ст. 99 АПК РФ с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, сослался на наличие в интернете объявления о продаже имущества, являющегося предметом спорой сделки, указав на то, что отчуждение может повлечь в последствии не возврат спорного имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска. Кроме того судами учитывалось, что на момент обращения с ходатайством заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной к производству суда не принято.

Судом установлено, что 10.04.2020 финансовым управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между Присяжнюком А.Н. и Присяжнюком В.А., помещения (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628 и помещения кадастровый номер 77:01:0004002:3639, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, на момент обращения кредитора с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер по иску управляющего об оспаривании сделки, производство по обособленному спору не возбуждено.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных мер в порядке ст. 99 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что принятие запрошенной обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества (квартиры), влечет ограничение как правомочия по распоряжению, так и по пользованию имуществом. Между тем, критерием принимаемых обеспечительных мер является их соразмерность предмету заявленного требования (разъяснения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-292615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова