Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-11332/21 по делу N А40-109866/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-109866/20-149-786

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ТПК "Курзан Медиа": Баканова С.В. - директора (реш. N 2 от 29.11.2001 г.), Шуварова Р.Р. (дов. от 12.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Соловьева П.А. (дов. N МШ/311/21 от 12.01.2021 г.);

от третьего лица ООО "ИнтеллектИнжиниринг": Муллатагировой Э.С. (дов. N 1 от 11.01.2021 г.);

от третьего лица ООО ИПП "Новые технологии": Муллатагировой Э.С. (дов. N 1 от 30.12.2020 г.);

от третьего лица ООО "Сибинтек": не явились, извещены;

от третьего лица Башкортостанского УФАС России: не явились, извещены;

рассмотрев 30 июня 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПК "Курзан Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г.

по делу N А40-109866/20-149-786

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 08 июня 2020 г. N СП/48368/20,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью "Интеллектинжиниринг"; общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии"; общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа" (далее - ООО ТПК "Курзан Медиа", заявитель) на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" (далее - ООО "ИнтеллектИнжиниринг") и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - ООО ИПП "Новые технологии"), выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно: незаконном использовании обозначения "МПК", введенного в гражданский оборот ООО ТПК "Курзан Медиа".

Башкортостанским УФАС России возбуждено дело N ТО 002/01/14.6-1658/2019 по признакам нарушения ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые технологии" части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Башкортостанского УФАС России было установлено, что в марте 2017 года обществом с ограниченной ответственностью ИК "Сибинтек" (далее - ООО "Сибинтек") в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был проведен тендер на поставку запчастей и принадлежностей (далее - ЗИП) к автоматизированной групповой замерной установке, резинотехническим изделиям N Т0712-1/2016. В приложении N 1 к требованиям к закупке "Техническое предложение" указано на необходимость поставки по лоту N 16: регулятор расхода ООО ТПК "Курзан МЕДИА МПК10В" и регулятор расхода ООО ТПК "Курзан МЕДИА МПК10ВИ".

Согласно выписки из протокола от 17 марта 2017 г. победителем по лоту N 16 признано ООО "ИнтеллектИнжиниринг".

По другим лотам победителями были объявлены ООО ТПК "Курзан Медиа" и ООО ИПП "Новые Технологии", вследствие чего для исполнения договора ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые Технологии" был поставлен товар - запасные части и регуляторы расхода с использованием спорного обозначения "МПК", которое также использует ООО ТПК "Курзан Медиа".

ООО ТПК "Курзан Медиа", ООО ИПП "Новые Технологии" и ООО "ИнтеллектИнжиниринг" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке запчастей и принадлежностей к автоматизированной групповой замерной установке.

При рассмотрении дела Башкортостанским УФАС России установлено, что сочетание букв "МПК" было придумано ООО ТПК "Курзан Медиа" для обозначения собственной продукции для введения ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации и никак не расшифровывается, являясь исключительно техническим.

При этом ООО ИПП "Новые Технологии" использует обозначение "МПК", которое расшифровывается как "Многофункциональная позиционная конструкция", а ООО "ИнтеллектИнжиниринг" использует обозначение "МПК", которое расшифровывается как "магнитно-пружинный клапан".

Таким образом, обозначение - "МПК" представляет сочетание букв, которое не имеет графического исполнения и совестного характера и не воспринимается как слово, а оборудование, на котором имеется спорное обозначение, и оборудование ООО ТПК "Курзан Медиа" внешне не схожи.

Антимонопольным органом также было принято во внимание, что заключенные сторонами в результате закупки N Т0712-1/2016 договоры исполнены, информации о претензиях со стороны заказчика к поставщикам по поставленной ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые Технологии" продукции с использованием обозначения "МПК" не имеется.

На основании изложенного Башкортостанское УФАС России пришло к выводу о том, что у обозначения "МПК" отсутствует факт наличия различительной способности и способности индивидуализировать-идентифицировать продукцию ООО ТПК "Курзан Медиа", в связи с чем использование обозначения "МПК" иными лицами не противоречит антимонопольному законодательству.

18 марта 2020 г. г. по результатам рассмотрения обращения ООО ТПК "Курзан Медиа" комиссией Башкортостанского УФАС России принято решение по делу N ТО 002/01/14.6-1658/2019 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые Технологии".

Указанное решение было обжаловано ООО ТПК "Курзан Медиа" в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган).

Решением ФАС России от 08 июня 2020 г. N СП/48368/20 жалоба ООО ТПК "Курзан Медиа" на решение Башкортостанского УФАС России от 18 марта 2020 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N ТО 002/01/14.6-1658/2019 оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ООО ТПК "Курзан Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании решения от 08 июня 2020 г. N СП/48368/20 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнтеллектИнжиниринг", ООО ИПП "Новые технологии", ООО "Сибинтек", Башкортостанское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вышеуказанные судебные акты были обжалованы ООО ТПК "Курзан Медиа" в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. кассационная жалоба ООО ТПК "Курзан Медиа" передана на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО ТПК "Курзан Медиа" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на незаконное использование ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые технологии" обозначения "МПК" и применение его в хозяйственной деятельности, и отсутствием оснований у антимонопольного органа для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые Технологии".

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители ООО ТПК "Курзан Медиа", ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые Технологии" приняли участие в онлайн-заседании.

Представитель ООО ТПК "Курзан Медиа" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые Технологии" против ее удовлетворения возражал.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "Сибинтек" и Башкортостанское УФАС России в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Из пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа.

Согласно части 4 вышеназванной статьи коллегиальные органы пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

3) изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства (часть 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку решение Башкортостанского УФАС России от 18 марта 2020 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N ТО 002/01/14.6-1658/2019 не нарушает единообразие практики применения антимонопольного законодательства, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для его отмены.

Отклоняя доводы ООО ТПК "Курзан Медиа" о том, что обозначение "МПК" имеет различительную способность, поскольку заявитель использует его в узкой сфере оборудования и запчастей для нефтегазовой промышленности с 2003 года, в связи с чем использование указанного обозначения третьими лицами, в том числе в сочетании со словами "Регулятор расхода" и "Газовая заслонка", является нарушением Закона о конкуренции, суды указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что аббревиатура "МПК" обладает различительной способностью для потребителей ООО ТПК "Курзан Медиа", поскольку обозначение "МПК" представляет собой сочетание букв, которое не имеет графического исполнения и словесного характера и не воспринимается как самостоятельное слово.

Судами также указано на то, что на паспортах продукции и на самой продукции ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые Технологии" размещена информация о производителе - фирменное наименование ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ООО ИПП "Новые Технологии", что исключает возможность соотнести продукцию указанных лиц с продукцией ООО ТПК "Курзан Медиа", а словосочетания "Регулятор расхода" и "Газовая заслонка" являются общепринятыми научными терминами и не способны самостоятельно нести функцию индивидуализации товара хозяйствующего субъекта.

При этом наличие в сочетании с обозначением "МПК" словосочетания "Регулятор расходов" обусловлено техническим заданием к лоту N 16, в соответствие с которым указано наименование ЗИП "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В" и "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10ВИ".

Ссылки общества на незаконное использование ООО "ИнтеллектИнжиниринг" фирменного наименования ООО ТПК "Курзан Медиа" в товарных накладных от 22 августа 2017 г. N 42 и от 16 июня 2017 г. N 23 также были отклонены судами, поскольку в качестве поставщика на указанных накладных указано ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и использование в графе N 2 (наименование, характеристика, сорт, артикул товара) наименования ООО ТПК Курзан МЕДИА было обусловлено техническим заданием к лоту N 16, в соответствии с которым указано наименование ЗИП "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В" и "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан Медиа МПК10ВИ".

Относительно доводов ООО ТПК "Курзан Медиа" о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении Башкортостанским УФАС России обращения общества суды со ссылкой на часть 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции указали на наличие у антимонопольного органа права рассматривать указанное дело.

На основании изложенного суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым жалоба ООО ТПК "Курзан Медиа" на решение Башкортостанского УФАС России от 18 марта 2020 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N ТО 002/01/14.6-1658/2019 оставлена без изменения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-109866/20-149-786 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТПК "Курзан Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова