Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-14804/21 по делу N А40-167909/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-167909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н..

при участии в заседании:

от заявителя: Шорудило Е.С., доверенность от 18.06.2021 г.,

от заинтересованного лица: Кяов М.А., доверенность от 10.06.2021 г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года,

по заявлению ООО "Лидер"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решение от 12.05.2020 N 15050022ДВ о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании применять тариф на 2019 год в размере 0,2%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Лидер" состоит на учете в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 7715050022).

Основным видом экономической деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код по ОКВЭД - 46.3), что является 1 классом профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания в размере 0,2%.

Фондом ввиду отсутствия представления страхователем в срок до 15.04.2019 сведений подтверждающих осуществления основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2019 самостоятельно установлен для заявителя с января 2019 страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2%, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (11 класса), соответствующего виду экономической деятельности "Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код ОКВЭД 46.3), о чем сообщено страхователю в направленном уведомлении от 24.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователем представлены документы для подтверждения вида экономической деятельности на 2019 - заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

В ходе проведения камеральной проверки расчета 4-ФСС за 4 квартал 2019 фондом установлено неправомерное исчисление страховых взносов исходя из тарифа 0,2% вместо указанного в уведомлении от 24.04.2019 тарифа 1,2%, о чем составлен акт от 10.03.2020 N 15050022ДВ, рассмотрены возражения и вынесено решение от 12.05.2020 N 15050022ДВ, которым начислены недоимка по страховым взносам в размере 126 769,07 руб., пени в сумме 1 182,54 руб., штраф в размере 26 812, 83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 исходили из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем, поскольку основным видом деятельности общества является "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделияN (код по ОКВЭД - 46.3), соответствующая 1-му классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%, фонд безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска, поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств нормы права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствия ходатайства о восстановлении отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию заявления.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды взыскали с ответчика не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-167909/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев