Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-14213/21 по делу N А40-130140/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-130140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГрЮал-Строй": Рыжкин Ю.А., генеральный директор (приказ от 28.11.2016 N 3)

от ОАО "РЖД": Писарева Е.Н., по доверенности от 30.11.2020 N МОСК НЮ-20/Д

при рассмотрении 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрЮал-Строй" (ООО "ГрЮал-Строй")

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГрЮал-Строй"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков,

и по встречному иску ОАО "РЖД"

к ООО "ГрЮал-Строй" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрЮал-Строй" (далее - ООО "ГрЮал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 95 789 000 руб.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ООО "ГрЮал-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 155 606 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД", встречный иск удовлетворен, с ООО "ГрЮал-Строй" в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 507 924 руб. 11 коп., а также 116 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГрЮал-Строй", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что учитывая факт наличия на земельном участке производственно-складской базы, строений и сооружений и передачи Московско-Рязанским отделением железной дороги ООО "Фирма Гриал-Строй" во временное пользование земельного участка уже занятого строениями и сооружениями и неоднократную пролонгацию договора от 15.05.2000 N 9/НОДРИ, ответчик признавал факт владения ООО "Фирма Гриал-Строй" производственно-складской базой, спорными строениями и сооружениями и правопреемство ООО "Фирма Гриал-Строй" в отношении данного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании убытков за снос объектов недвижимости. Возражая против удовлетворения судом апелляционной инстанции встречного иска, истец ссылается на то, что с учетом передачи трансформаторов в счет оплаты пользования земельным участком по договору от 15.05.2000 N 9/НОДРИ, а также отсутствия каких-либо претензий к ООО "ГрЮал-Строй" как в части якобы внедоговорного пользования земельным участком, так и в части финансовых взаиморасчетов за земельный участок на протяжении длительного периода времени, можно также прийти к выводу, что между сторонами продолжал действовать вышеуказанный договор в отношении спорного земельного участка, а финансовые взаимоотношения сторонами были урегулированы.

До судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ГрЮал-Строй" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в обоснование иска, решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.03.1989 N 779 был зарегистрирован Устав проектно-строительного кооператива "РУСМ".

Решением исполкома Перовского района от 30.05.1990 N 1903 кооперативу был выделен земельный участок, площадью 1 га за счет части территории начальника ж.д. станции Перово, обязав кооператив установить железобетонное ограждение по границам отводимого земельного участка и оформить с Московско-Рязанской дистанцией пути Московской железной дороги договор на пользование указанным земельным участком.

Между Московско-Рязанской дистанцией пути Московской железной дороги и проектно-строительным кооперативом "РУСМ" 06.01.1994 был заключен договор аренды N 1 сроком на 49 лет, в соответствии с пунктом 1.1 которого кооперативу предоставляется участок земли в полосе отвода железной дороги, общей площадью 8 500 кв. м, расположенный вдоль 4-го соединительного пути между Сортировочным и Андроновским парками.

Земельный участок выделен кооперативу для строительства зданий, сооружений, складских помещений, используемых для хранения, погрузки, выгрузки грузов, а также организации производственной деятельности (пункт 1.2 договора). Помимо платы за пользование (пункт 2.3 договора), кооператив оказывал дистанции материальную и техническую помощь строительного профиля, в виде выполнения строительно-монтажных работ по взаимосогласованным планам и сметам (пункт 2.2 договора).

ООО "ГрЮал-Строй" 10.07.2006 в качестве оплаты за пользование земельным участком ЭЧС-9 Московско-Рязанского отделения железной дороги был передан новый трансформатор ТМ-160/6 заводской номер 571 968, что подтверждается актом передачи.

Фактически на данном земельном участке была создана производственная база, которая существовала вплоть до октября 2019 года.

В дальнейшем, проектно-строительный кооператив "РУСМ" был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПЕРОВО-К4", что подтверждается свидетельством от 07.12.1994 N 041.009, выданным Московской регистрационной палатой.

В 1999 году ТОО "ПЕРОВО-К4" было преобразовано в ООО "Фирма "Гриал-Строй". Свидетельство о регистрации изменений в учредительные документы выдано 03.08.1999, 20.05.2006 ООО "Фирма Гриал-Строй" было переименовано в ООО "ГрЮал- Строй".

В период с 1990 по 1994 годы на данном земельном участке кооперативом были построены хозяйственным способом и введены в эксплуатацию объекты недвижимости. Данный земельный участок примыкает к земельному участку Московского вагоноремонтного завода. Земельный участок и объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет 01.04.2019. В связи с началом строительства четвертого транспортного кольца было выявлено, что цех по производству изделий из металла площадью 1517 кв. м, принадлежащий истцу, находится в зоне строительства.

В соответствии с оперативным приказом от 08.08.2019 N 996 был произведен снос объектов недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, неправомерными действиями ОАО "РЖД" ему были причинены убытки.

В целях установления размера причиненного ущерба ООО "ГрЮал-Строй" обратилось в специализированную оценочную организацию - ООО "Эксперт П.В.П.", о чем 22.11.2019 заключен договор N 121/э-11-19.

Согласно заключениям специалиста N 212/э-11-19, N 213/э-11-19, N 214/э-11-19, N 215/э-11-19, N 216/э-11-19 размер ущерба составил 95 789 000 руб.

25.03.2020 ООО "ГрЮал-Строй" направило ответчику претензию, которая получена ответчиком 27.03.2020, однако оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, срок действия договора от 06.01.1994 N 1 определен пунктом 3.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и ежегодно пролонгируется двусторонними соглашениями.

Письмом от 30.12.1994 кооператив "РУСМ" уведомил начальника дистанции Московско-Рязанского отделения Московской железной дорог о реорганизации кооператива и создании на его базе ТОО "Строительная фирма ПЕРОВО К-4" в качестве правопреемника ПСНПК "РУСМ".

Учитывая факт подписания дистанцией и ТОО "Строительная фирма ПЕРОВО К4" дополнительного соглашения от 05.02.1996 об изменении годовой суммы за пользование земельным участком, а также протокола соглашения о плате за право пользования земельным участком в 1997 году, следует вывод о том, что стороны считали договор продленным.

Письмом от 01.10.1998 N 393 Московско-Рязанская дистанция пути уведомила ТОО "Строительная фирма ПЕРОВО К-4" о расторжении договора с 01.11.1998. Уведомление получено заместителем генерального директора Товарищества Мазаловым А.Т. 05.10.1998.

Таким образом, договорные отношения между Московско-Рязанской дистанцией пути и ТОО "Строительная фирма ПЕРОВО К-4" (ПСНПК "РУСМ") были прекращены 01.11.1998.

Государственной земельной инспекцией 30.03.2000 составлен протокол N 180-03-01 в отношении ООО "Фирма "Гриал-Строй" о нарушении земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка для размещения производственно-складской базы.

Между Московско-Рязанским отделением Московской железной дороги и ООО "Фирма "Гриал-Строй" 15.05.2000 заключен договор N 9/НОД РИ о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги.

По условиям указанного договора землепользователю передан в срочное пользование земельный участок площадью 8 500 кв. м в полосе отвода железной дороги в районе о.п. Фрезер для размещения производственной базы с запретом на возведение капитальных строений и сооружений (пункты 1.3 и 2.3.2 договора). Срок действия договора - с 15 мая 2000 года по 15 мая 2001 года, а с учетом дополнительных соглашений от 16 мая 2001 года и от 16 мая 2002 года - по 15 мая 2003 года.

Уведомлением от 10.03.2005 N 44/НОДРИ-2, полученным генеральным директором общества, ОАО "РЖД" сообщило ООО "Фирма "Гриал-Строй" о расторжении договора о срочном пользовании земельным участком, необходимости освободить занимаемый участок и вернуть его землевладельцу в месячный срок.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на акты от 07.12.1994 о передаче Научно-производственным кооперативом "РУСМ" к ТОО "Строительная фирма ПЕРОВО-К4" гаража, расположенного по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 15, площадью 920 кв. м; административно-бытового здания базы Фрезер, расположенного по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 15, площадью 1040 кв. м; столярного цеха Фрезер, расположенного по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 15, площадью 980 кв. м; пристройки к столярному цеху Фрезер, расположенной по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 15, площадью 630 кв. м; склада для хранения строительных материалов и оборудования, расположенного по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 15, площадью 450 кв. м; - бетонно-смесительного узла Фрезер, расположенного по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 15, площадью 940 кв. м.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из представленных актов усматривается, что имущество, переданное по актам, не тождественно спорным объектам, поскольку отличается по существенным признакам - расположено по иному адресу (в 1,2 км от местонахождения спорного имущества); имеет площадь, назначение и наименования, отличные от площади, назначения и наименования объектов, возмещение стоимости которых требует истец. Материалами дела не подтверждается дальнейшая передача указанного имущества истцу, следовательно, переход каких-либо прав на указанные объекты к ООО "ГрЮал-Строй" истцом не доказан.

Сами по себе акты, не являясь приложением к договору/соглашению, не могут свидетельствовать о переходе права от одного юридического лица к другому.

Из представленных в материалы дела архитектурно-строительных решений, положенных в основу заключений специалиста, обосновывающих размер убытков, усматривается, что на них изображены корпуса N N 3, 4, 5, 7, размещенные в Восточном административном округе города Москвы. Адрес объекта не указан, в связи с чем, такие доказательства являются не относимыми к рассматриваемому спору. Отсутствие адреса объекта свидетельствует об отсутствии генерального плана и плана застройки, а следовательно такой проект не мог быть реализован.

На чертежах изображены только фасады объектов, отсутствуют технологические решения, инженерное оборудование, внутренняя отделка, сети и системы, генеральный план, сметная документация. Указаны только основные материалы, не указано их количество, свойства, технические характеристики, сертификаты. Не указаны размеры объекта, нет привязки к планово-высотным отметкам.

Архитектурно-строительные решения не содержат сведений о согласовании проекта, отсутствуют основные части проекта, отсутствует градостроительный план застройки участка (ГПЗУ), не представлено договоров подряда, актов ввода объектов в эксплуатацию, законченных строительством в эксплуатацию.

Приложенные истцом архитектурно-строительные решения не позволяют возвести изображенный на них объект. Более того, представленные архитектурно-строительные решения предполагают новое строительство, а не реконструкцию ранее существовавших объектов, что опровергает представленные акты от 1994 года.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на неуплату истцом платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом не представлены документы, позволяющие достоверно установить связь между ПСНПК "РУСМ" и ТОО "Строительная фирма "ПЕРОВО К-4", поскольку идентифицирующие характеристики, адресные ориентиры (за исключением местонахождения автостоянки) переданного между указанными лицами имущества не указаны, право собственности не оформлено, стоимость имущества определена произвольно, тогда как упоминание в Уставе истца в редакции 2016 года спорного имущества как внесенного в уставный капитал общества, не доказывает ни факт существования спорных объектов, ни их принадлежность, таким образом, поскольку материалами дела не подтверждены передача спорных объектов от НПК "РУСМ" и ТОО "Строительная фирма Перово" к ООО "ГрЮал Строй", отсутствует нарушение прав истца, которые могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения иска, учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 13.12.2006 ООО "Фирма ГриалСтрой" было ликвидировано по решению суда, а 20.06.2006 создано ООО "ГрЮал-Строй", указав на то, что с учетом способа прекращения юридического лица, правопреемство между этими двумя лицами отсутствует, принимая во внимание, что представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба содержит противоречивую информацию о годах постройки объектов оценки существенном для целей оценки факторе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:06026:11 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и является федеральным имуществом, ограниченным в обороте и имеющим статус полосы отвода железной дороги.

Полномочия собственника в отношении данного федерального имущества осуществляет Территориальное управление Росимущества по городу Москве, которое, в том числе на основании Федерального закона от 02.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", передало земельный участок с кадастровым номером 77:03:06026:11 ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка от 19.09.2008 N Д-ЗО/160-з.

Данный договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и с 16.09.2009 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим как по стоянию на спорный период, так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, закреплены, среди прочего, право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче, а также обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с указанными Правилами, пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора аренды земельного участка от 19.09.2008 N Д-ЗО/160-з предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя и устанавливать плату за пользование участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" является законным правообладателем (арендатором) земельного участка с КН 77:03:06026:11, а делегированное собственником право передачи части участка в субаренду третьи лица предполагает извлечение прибыли.

В настоящем случае собственник земельного участка в лице ТУ Росимущества по г. Москве не мог бы передать спорную часть земельного участка в аренду третьему лицу, поскольку весь земельный участок уже передан им в аренду ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД", в свою очередь, имеет право распоряжаться данными участком и его частями в пределах, установленных законом и договором.

Факт пользования ООО "ГрЮал-Строй" частью земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды, подтверждается актами проверки от 30.08.2010, 13.03.2017, 17.09.2018, 21.05.2019 и 22.07.2019, которыми было установлено, что на части земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью около 8000-8500 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Фрезер, д. 1, в отсутствие договорных отношений с ОАО "РЖД", размещено имущество, находящееся в пользовании ООО "ГрЮал-Строй".

О нахождении имущества ООО "ГрЮал-Строй" на данном земельном участке заявлено самим истцом по первоначальному иску к ОАО "РЖД" о взыскании убытков.

Таким образом, факт пользования ответчиком этим имуществом подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Поскольку договорных отношений между ОАО "РЖД" и ООО "ГрЮал-Строй" в отношении спорной части земельного участка не имеется, плата за пользование участком ответчиком по встречному иску не производилась.

Следовательно, неисполнение ООО "ГрЮал-Строй" обязанности по внесению платы за пользование землей повлекло возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, подлежащее возврату.

Размер неосновательного обогащения исчислен ОАО "РЖД" на основании отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" от 16.09.2020 N 94/ОКЭ-ЦЦИ/20/1/1-47 с учетом срока исковой давности и того, что с 01.09.2019 площадь занятой ООО "ГрЮал-Строй" территории составила 241 кв. м, (площадь застройки 1040 кв. м), что подтверждается актом проверки от 04.09.2020.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО "ГрЮал-Строй" за счет ОАО "РЖД" за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года за пользование спорным земельным участком составила 19 507 924 руб. 11 коп.

Учитывая, что площадь занятого ООО "ГрЮал-Строй" земельного участка не только не оспаривалась, но и подтверждалась ответчиком, замечаний на отчет об оценке и контррасчет исковых требований ответчиком не представлены, ОАО "РЖД" доказан размер неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-130140/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГрЮал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова