Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12859/21 по делу N А40-127929/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-127929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Имтехсервис" - без участия (извещено);

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Имтехсервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Имтехсервис") о взыскании 1 093 927,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-02-016328 от 30.11.2000 за период с 22.03.2019 по 31.12.2019 и 396 939,39 руб. пени, начисленной за период с 02.04.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, требования истца были удовлетворены частично с ООО "Имтехсервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 862 878,96 руб. основного долга, а так же 18 065,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Имтехсервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "Автокомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-016328, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3 908 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Красной Сосны, вл. 14, для использования территории и эксплуатацию здания.

Договор был заключен сроком на 25 лет (п. 2.1 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автокомплекс" было прекращено 24.01.2019.

А согласно выписке из ЕГРН N 77/100/105/2020-26199 от 20.02.2020, нежилое помещение площадью 1 064,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:67752, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0016006:1013 находящееся на переданном в аренду земельном участке находится в общей долевой собственности ЗАО "Красная Сосна" и ЗАО "Имтехсервис" с долями в праве собственности 18/100 и 82/100 соответственно.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В пункте 7.2 договора N М-02-016328 от 30.11.2000 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1 093 927,48 руб. за период с 22.03.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей Департамент на основании пункта 7.2 договора за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 начислил ответчику пеню в размере 396 939,39 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-342514/19-(0)-3 от 05.03.2020 с требованием уплатить сумму долга и неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный ответчиком контр расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее пени и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с иной кадастровой стоимостью переданного в аренду земельного участка, кроме того, суды усмотрели основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы истца относительно несогласия с размером взысканной судами неустойки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводов относительно перерасчета судом первой инстанции суммы основного долга исходя из установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 09.12.2019 по административному делу N 3А-6390/2019 результатов кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:17 в размере 80 889 000 руб., в связи с чем годовая арендная плата составляет сумму в размере 1 213 335 руб., что составляет сумму в размере 277 489,71 руб. в квартал, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-127929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева