Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12784/21 по делу N А40-102843/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-102843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрина Ю.В., дов. от 25.11.2020 (до перерыва), Дроздов Г.А., дов. от 11.05.2021 (после перерыва)

от ответчика - Ковалева Ю.А., дов. от 15.01.2021

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 17, 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников

долевого строительства"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: МУП Городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании задолженности в размере 2 866 509,25 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 02.12.2020 в размере 274 810,52 руб., неустойки с 03.12.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и АО "Континент Проект" заключен договор энергоснабжения от 08.09.2017 N 60631705, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Впоследствии 19.02.2020 между истцом (МЭС), АО "Континент проект" (прежний абонент) и ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (новый абонент) заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 03.10.2017 N 60631705, согласно которому новый абонент принимает все права и обязанности по договору, в том числе, в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за февраль 2020 года документально подтвержден (л.д. 19-62).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 866 509,25 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период с 19.03.2020 по 02.12.2020 в размере 274 810,52 руб., а также неустойку с 03.12.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки судами проверен и признан достоверным.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за спорный период, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, которым установлен мораторий на начисление неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, признаны судами необоснованными.

Суды указали, что Фонд не относится к числу субъектов, на которые распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку ответчик осуществляет функции застройщика.

Деятельность ответчика не связана с предоставлением коммунальных услуг гражданам и управлением многоквартирными домами, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в отношении долга по оплате электрической энергии судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку неустойка начислена на задолженность за оплату коммунальных услуг, в том числе в отношении помещений в МКД, судебная коллегия кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о неприменении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права о моратории на взыскание неустойки, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

Как следует из расчета истца, за спорный период февраль 2020 года истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 3 270 504,73 руб.

Задолженность ответчика за спорный период составила 2 866 509,25 руб.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным расчет неустойки в размере 172 063,05 руб., из которого исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Неустойка по день фактической оплаты долга подлежит начислению на сумму задолженности 2 866 509,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты.

Для удовлетворения иска о взыскании неустойки в остальной части правовых оснований не имеется.

С учетом изменения судебных актов в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 441 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-102843/2020 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 172 063 руб. 05 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 2 866 509 руб. 25 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 441 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.