Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14018/21 по делу N А40-174227/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-174227/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - истец, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, состоящей из страхового возмещения в размере 62 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу N А41-69156/17 в размере 2 643 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, финансовой санкции в размере 200 руб., за каждый день просрочки за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определения, решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в рамках дела N А41-69156/17 поведение истца, заключившего договор цессии, не было признано судами злоупотреблением правом, решение суда по делу N А41-69156/17 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом исполнительного листа на исполнение решения суда по делу N А41-69156/17 о взыскании с РСА страховой выплаты в службу судебных приставов или в банк и его исполнения; участие в деле о банкротстве страховой компании АО "Подмосковье" является правом, а не обязанностью истца, истец реализовал право на предъявление иска к РСА как лицу, выступающему на стороне страховщика, признанного банкротом; суды неверно истолковали и необоснованно применили в данном деле статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование судами данной нормы права в контексте извлечения выгоды истцом нарушает конституционные права истца на занятие коммерческой деятельностью, а также противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 по адресу Республика Дагестан г. Кизляр, ул. Набережная 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 грн Т 125 СУ 47 РУС, под управлением Мусаева Хабиба Магомедовича, и а/м ВАЗ 21140, грн М 184 ВТ 05 РУС, под управлением Исмаева Аздара Исмаевича.

В результате ДТП названному автомобилю ВАЗ 21140 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21102 Мусаев Х.М., гражданская ответственность которого застрахована в компании АО Страховая компания "Подмосковье" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0722762177.

Между потерпевшим (цедент) и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полиса) потерпевшего, в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшем место 03.10.2016, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства были переданы ИП Хизриеву Ш.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-69156/17 удовлетворены исковые требования ИП Хизриева Ш.А. к АО СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения в размере 62 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" была отозвана лицензия на страхование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-56447/2017 АО СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом).

ИП Хизриев Ш.А. обратился в РСА в лице АО "Альфастрахование" с заявлением от 27.02.2020 о компенсационной выплате, а также за страховым возмещением Хизриев Ш.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 27.02.2020, которое было получено РСА 03.03.2020. К заявлению на страховую выплату было приложено решение суда по делу N А41-69156/17 и исполнительный лист.

Поскольку заявление о компенсационной выплате оставлено РСА без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что истец осуществил комплекс действий для взыскания с АО СК "Подмосковье" денежных средств, истцом реализовано свое право на судебную защиту, вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, истец продолжил осуществлять свое право путем предъявления к исполнению исполнительного листа; в случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, указанное приведет к необоснованному обогащению истца и двойному взысканию заявленной суммы.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены при отсутствии у истца какого-либо нарушенного права в целях обогащения, а не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, поскольку истец по данному делу не является непосредственным потерпевшим в результате ДТП от 03.11.2016, заключенный им с потерпевшим договор цессии направлен в первую очередь на извлечение выгоды исключительно в свою пользу, а не на защиту нарушенного права потерпевшего и восстановление справедливости. При этом суды сослались на то обстоятельство, что анализ аналогичных споров, рассмотренных судами с участием истца ИП Хизриева Ш.А., показывает, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, т.е. требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества, что свидетельствует о том, что взыскание неустоек и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии с физическими лицами является одним из видов хозяйственной деятельности истца, направленных не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-69156/17 с АО СК "Подмосковье" в пользу ИП Хизриева Ш.А. взысканы денежные средства в общем размере 68 723 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 62 580 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 руб.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-56447/2017 АО СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), вывод судов о том, что истец вправе удовлетворить свои требования только лишь путем предъявления требований непосредственно к страховой компании в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть признан обоснованным и правомерным.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положениями пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-69156/17 о взыскании страхового возмещения в пользу ИП Хизриева Ш.А., а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-56447/2017 о признании страховщика (АО СК "Подмосковье") несостоятельным (банкротом), ИП Хизриев Ш.А., являясь правопреемником потерпевшего в вышеупомянутом ДТП, вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Вывод судов со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении ИП Хизриевым Ш.А. своим правом не может быть признан обоснованным и правомерным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета в приобретении индивидуальным предпринимателем по договорам цессий с потерпевшими прав требований к страховщикам, при этом указанная деятельность предпринимателя сама по себе не является противоправной и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суды обеих инстанций не указали, какие именно фактические обстоятельства были расценены ими как злоупотребление ИП Хизриевым Ш.А. своим правом.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении иска, суд округа находит не основанным на нормах права и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. По сути, исковые требования истца судами не рассмотрены, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и оснований иска, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить предмет доказывания по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, и распределить между ними бремя доказывания фактических обстоятельств, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, в зависимости от установленных обстоятельств определить подлежащие применению к ним нормы материального права и наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-174227/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский