Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14918/21 по делу N А40-6242/2021

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-6242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Володина Я.Ю. (доверенность от 17.09.2019);

от Компании ОМИТЕСЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - не явился, извещен;

от Компании АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Коршунов И.С. (доверенность от 31.08.2020);

от Компании БОННИК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - не явился, извещен;

от Инспекции федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве- не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен;

от ООО "Таала" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-6242/2021

по первоначальному заявлению ПАО "Промсвязьбанк",

заинтересованные лица: Компания ОМИТЕСЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, Компания АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Компания БОННИК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД,

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Таала",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по встречному заявлению Компании АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, заинтересованные лица: ПАО "Промсвязьбанк", Компания ОМИТЕСЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, Компания БОННИК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД,

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.10.2020 по делу N М-222/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 объединены в одно производство дела N А40-6242/2021 и N А40-7389/2021 с присвоением объединенному делу номера N А40-6242/21, которым принято встречное заявление Компании Атесиа Холдингс Лимитед (далее - Компания) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.10.2020 по делу N М-222/2019 (далее - решение по делу N М-222/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Инспекция), Федеральная служба по финансовому мониторингу, Общество с ограниченной ответственностью "Таала".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу N М-222/2019, удовлетворено; заявление Компании Атесиа Холдингс Лимитед об отмене решения по делу N М-222/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка и отмене решения по делу N М-222/2019.

Компания в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у МКС при ТПП РФ отсутствовала компетенция по рассмотрению спора, поскольку третейские соглашения недействительны; решение по делу N М-222/2019 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе председателя Витрянского В.В., судей Драгунова В.В., Михеева Л.Ю., вынесено решение по делу N М-222/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Компании Омитесена Инвестментс Лтд, Компании Атесиа Холдингс Лимитед, Компании Бонник Холдингс Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно указанному решению взыскана солидарно с ответчиков: Omitesena Investments Ltd, Кипр, Atecia Holdings Limited, Кипр, и Bonnik Holdings Limited, Кипр, в пользу ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва, Россия, задолженность по Кредитному договору в размере 978.048.304,15 руб. и сумма 128.821,00 долл. США в оплату понесенных истцом расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Обращено взыскание на предмет залога, предоставленный Bonnik Holdings Limited в залог истцу по Договору залога - долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "ТААЛА" (г.Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, дом. 5, литер Е, помещение 11-Н, офис 512-514, ОГРН 1027700075875, ИНН 7730023814) номинальной стоимостью 33.125.000,00 руб., определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 13.2 кредитного договора N 0038-17-1-0 от 07.02.2017, пункте 6.1 договора поручительства N 2П/0038-17-1-0 от 07.02.2017, пункте 6.1 договора поручительства N ЗП/0038-17-1-0 от 28.02.2017, а также пункте 11.4 договора залога N ДЛ-1/0038-17-1-0 от 02.03.2017 стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании об отмене решения, суд исходил из отсутствия оснований для отмены решения, приведенных в статье 233 АПК РФ, указал, что несогласие Компании с оценкой Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу, исходя из полномочий арбитражного суда, предусмотренных главой 30 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что у МКС при ТПП РФ отсутствовала компетенция по рассмотрению спора, поскольку третейские соглашения недействительны, подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, соглашение о разрешении споров, предусматривающее альтернативный выбор в качестве средств защиты - разрешение спора судом или третейским судом - и закрепляющее право только одной стороны договора на обращение в суд, является недействительным в части лишения другой стороны договора права на обращение в суд. В этом случае каждая из сторон договора обладает правом обратиться как в суд, так и в третейский суд.

Довод заявителя жалобы относительно того, что решение по делу N М-222/2019 противоречит публичному порядку Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что приведение в исполнение решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка и отказал в удовлетворении встречного заявления Компании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-6242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева