Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от Магдесиева Е.Л. - Оржония К.Б. по доверенности от 27.05.2019, от ПАО Банк ВТБ - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 01.02.2021, от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М. по доверенности от 17.01.2020, рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Магдесиева Евгения Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021,

по заявлению Магдесиева Евгения Львовича

о включении в реестр требований участников строительства по делу о признании АО "Пересвет-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Англишкене С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 было отказано Магдесиеву Е.Л. во включении в реестр требований участников строительства Акционерного общества "Пересвет-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Магдесиев Е.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что cуды, отказывая в удовлетворении требования, согласились с доводами конкурсного управляющего со ссылкой на то, что договор цессии не прошел государственную регистрацию, однако, в соответствии со сложившейся судебной практикой вне зависимости от того, зарегистрирован ли договор долевого участия или нет с участником строительства (зачастую государственная регистрация договора участия у недобросовестного застройщика невозможна по ряду объективных причин), на возможность защиты прав дольщика данное обстоятельство сказываться не может при установлении и подтверждении факта оплаты за жилое помещение, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о многолетнем бездействии кредитора, поскольку, как следует из материалов дела, Магдесиев Е.Л. неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ООО "Пересвет-Реал Эстейт", с которым у него был заключён договор цессии о его государственной регистрации, в органы Росреестра, а также в Люберецкий городской суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Магдесиева Е.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО Банка ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Пересвет" (ПАО) и ПАО Банка ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, Банка и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО "Пересвет-Инвест" (застройщиком) и ООО "Пересвет-реал Эстейт" (участником строительства) 18.09.2009 был заключен договор N 0563-03/09-ВАВ участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве.

При этом 05.04.2011 между ООО "Эстейт" (цедентом) и Магдесиевым Е.Л. (цессионарием) был заключен договор уступки требования N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию требование к должнику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 18.09.2009 N 0563-03/09-ВАВ.

Магдесиев Е.Л. ссылался на то, что в период с 06.04.2011 по 05.08.2011 произвел оплату договора уступки требования в размере 15 000 000 рублей, разрешение на ввод офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой в эксплуатацию N 77-150000-008270-2017 было получено должником 30.12.2017, однако, обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнено.

В тоже время 04.12.2019 Магдесиев Е.Л. направил конкурсному управляющему должника Англишкене С.А. требование о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры, конкурсным управляющим принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию, имеются сведения об обременении квартиры в пользу ПАО "Банк ВТБ", ООО "Эстейт" предъявило требование о передаче жилых помещений, среди которых указана квартира, о передаче которой просит Магдесиев Е.Л.

В связи с изложенным, Магдесиев Е.Л. обратился в суд с настоящим заявлением и также указывал, что ООО "Эстейт" обладало правами на спорную квартиру не на основании договора от 18.09.2009 N 0563-03/09-ВАВ, а на основании договора от 11.02.2010 N 0009-01/10-ВАВ.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае представленный Магдесиевым Е.Л. договор уступки требования от 05.04.2011 N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этой сделки заключенной и повлекшей соответствующие ее условиям правовые последствия, более того, Магдесиев Е.Л. не осуществлял регистрацию договора в течение девяти с половиной лет, разумные мотивы и целесообразность (в том числе экономическая) такого поведения, а также причины, воспрепятствовавшие предъявлению к ООО "Эстейт" претензий и самостоятельному обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора уступки, Магдесиевым Е.Л. не раскрыты.

По мнению апелляционного суда, кредитором был заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве, по которому участник строительства не приобретал права требования на конкретный объект - квартиру N 204, соответственно регистрация такого договора уступки по договору долевого участия в строительстве, в котором отсутствовал объект недвижимого имущества, в УФРС не могла быть произведена и Магдесиев Е.Л. не является правообладателем квартиры N 204 и не может быть признан участником долевого строительства.

Суд отклонил доводы апеллянта со ссылкой на договор долевого участия в строительстве N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, поскольку Магдесиевым Е.Л. в материалы дела не представлено доказательств заключения договора уступки прав по указанному договору, а представленный договор уступки содержит ссылку на договор долевого участия в строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Суды, возлагая на участника долевого строительства обязанность по доказыванию экономической целесообразности приобретения квартиры, применяя повышенный стандарт доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, нарушили правовые позиции, сформулированные вышестоящими судами.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При рассмотрении аналогичной ситуации в деле о банкротстве другого застройщика Верховный Суд Российской Федерации сослался на нарушение принципа равенства (определение от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 указано, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства, однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

Таким образом, отсутствие регистрации спорного договора не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при наличии всех необходимых документов, которые подтверждают совершение сделки и не были оспорены в суде первой инстанции.

При этом, согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Вместе с тем, суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали обстоятельства исполнения обществом как участником строительства своих обязательств перед должником (застройщиком), а также не проверяли наличие достаточных доказательств, подтверждающих, что гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Кроме того, следует иметь в виду, что при наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Таким образом, судам надлежало установить, возникло ли право требования на стороне участника долевого строительства и была ли произведена соответствующая оплата по договору уступки со стороны гражданина - кредитора.

Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценивали.

Таким образом, суд округа полагает, что суды выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-27892/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов