Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-8730/20 по делу N А40-283143/2019

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-283143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "Финансовое партнерство" - не явился, извещен,

ООО "Радогощ" - Попов К.В., доверенность от 19.11.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "Радогощ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года,

по иску ООО "Альянс-Агро"

к ООО "Финансовое партнерство", ООО "Радогощ"

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финансовое партнерство", ООО "Радогощ" (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи N 1, 2, 3 от 03.10.2016, и обязании ООО "Радогощ" возвратить в собственность истца имущество, полученное по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Радогощ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ООО "Финансовое партнерство", третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Радогощ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.10.2016 между ООО "Финансовое партнерство" (продавец) и ООО "Радогощ" (покупатель) заключены договоры N N 1, 2, 3, предметом которых явилась передача покупателю в собственность имущества (движимое имущество), принадлежащего истцу.

На основании обращения ООО "Финансовое партнерство" от 04.10.2016 N 228 оплата была произведена получателю платежа ООО "ТрансНерудРесурс" по платежному поручению от 06.10.2016 N 324 на сумму 2 500 000 руб.

Имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк" по договорам залога от 30.10.2012 N 121900/0041-5/1, от 30.10.2012 N 121900/0041-5/2, заключенным между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Альянс-Агро" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 30.10.2012 N 121900/0041 об открытии кредитной линии.

Из акта проверки залогового имущества от 30.10.2012 следует, что право собственности ООО "Альянс-Агро" на спорное имущество, в отношении которого ответчиками были заключены договоры купли-продажи от 03.10.2016 N N 1, 2, 3, удостоверено договорами от 01.12.2012 N Х-84/12, от 03.10.2012, N 48.09/2012, товарной накладной от 07.12.2012 N 347.

Полагая, что ООО "Финансовое партнерство" безосновательно распорядилось имуществом истца, реализовав его ООО "Радогощ", истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 173.1, 174.1, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи установив факт собственности истца на спорное имущество, а также то, что истец не отчуждал спорное имущество продавцу или каким-либо иным образом не передавал право собственности, признали исковые требования подлежащими удовлетворению. Судами сделаны выводы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен (исходя из даты, когда истец как не сторона спорной сделки, узнал о нарушенном праве); ООО "Радогощ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы на несоблюдение конкурсным управляющим претензионного порядка разрешения спора отклоняется, поскольку по категории споров о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку предметом спора является требование, не связанное с исполнением договора.

Кроме того в поведении ответчиков не усматривались намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств того, что истец достоверно узнал о наличии оспариваемого договора ранее, чем получил письма от третьих лиц (от 18.02.2019, 03.07.2019) при рассмотрении дела по существу не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что ООО "Радогощ" являлось добросовестным приобретателем товара, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. В частности, судами отмечено, что факт принадлежности спорного имущества ООО "Альянс-Агро" не мог быть неизвестен подателю жалобы, поскольку ответчик допустил представителей истца и залогодержателя на свою охраняемую территорию, с целью осмотра техники, собственником которой он предполагал себя; доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате денежных средств продавцу не представлены (оплата произведена ООО "ТрансНерудРесурс" с целью сокрытия от залогодателя факта продажи находящегося в залоге имущества).

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-283143/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев