Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8730/20 по делу N А40-283143/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-283143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО "Финансовое партнерство": не явился, извещен,

от ответчика ООО "Радогощ" - Гурикова Ж.А., доверенность от 03.02.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года,

по иску ООО "АЛЬЯНС-АГРО"

к ООО "Финансовое партнерство", ООО "Радогощ"

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

о признании недействительным договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финансовое партнерство", ООО "Радогощ" (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи N N 1, 23 3 от 03.10.2016, и обязании ООО "Радогощ" возвратить в собственность истца (возврат в конкурсную массу) имущество, полученное по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика (ООО "Финансовое партнерство"), третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ООО "АЛЬЯНС-АГРО", ООО "Радогощ", ООО "РСХБ-Финанс" на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (ООО "Радогощ") против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Россельхозбанк", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.10.2016 между ООО "Финансовое партнерство" (продавец) и ООО "Радогощ" (покупатель) заключены договоры N N 1, 2, 3, предметом которых явилась передача покупателю в собственность имущества (движимое имущество), принадлежащего истцу.

На основании обращения ООО "Финансовое партнерство" от 04.10.2016 N 228 оплата была произведена получателю платежа ООО "ТрансНерудРесурс" по платежному поручению от 06.10.2016 N 324 на сумму 2 500 000 руб.

Имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк" по договорам залога от 30.10.2012 N 121900/0041-5/1, от 30.10.2012 N 121900/0041-5/2, заключенным между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 30.10.2012 N 121900/0041 об открытии кредитной линии.

Из акта проверки залогового имущества от 30.10.2012 следует, что право собственности ООО "АЛЬЯНС-АГРО" на спорное имущество, в отношении которого ответчиками были заключены договоры купли-продажи от 03.10.2016 N N 1, 2, 3, удостоверено договорами от 01.12.2012 N Х-84/12, от 03.10.2012 N 48.09/2012, товарной накладной от 07.12.2012 N 347.

Полагая, что ООО "Финансовое партнерство" безосновательно распорядилось имуществом истца, реализовав его ООО "Радогощ", истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, мотивировав, что об указанных сделках узнал в феврале 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что спорные договоры заключены 03.10.2016 года, имущество выбыло из владения истца в дату заключения договоров, вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением 22.10.2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако указал, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцу следовало обратиться за истребованием имущества из чужого незаконного владения, поскольку при таком правовом институте нарушаются права и законные интересы ООО "Радогощ".

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Указанный подход соответствует правоприменительной практике постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10527/08, от 05.04.2011 N 15278/10 и др.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом в лице конкурсного управляющего срока исковой давности - безоснователен и не учитывает разъяснений вышестоящих инстанций по данному вопросу. Вместе с тем, дату, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, не установил.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца о моменте, с которого исчисляется срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок (с учетом того, что истец не является стороной спорных договоров) не приведены.

Поскольку единственным основанием для отказа в иске в суде первой инстанции явился пропуск срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны необоснованными, но неправомерно указано на ненадлежащий способ защиты права, судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела по существу.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам истца и ответчиков о моменте, с которого надлежит исчислению срок исковой давности, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-283143/2019 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская