Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13782/21 по делу N А40-182284/2019

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-182284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Калачев С.В. (паспорт, лично, бывший руководитель должника), конкурсный управляющий ООО "Вега" Пашков В.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 о признании ООО "Вега" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ООО "Вега" Землянухина Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении ООО "Вега" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 арбитражный управляющий Шатурма М.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вега", временным управляющим ООО "Вега" утверждена Киреева Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Вега" утвержден Землянухин Алексей Михайлович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вега" в лице генерального директора Калачева С.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, Землянухин А.М. является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему кредитора Чурляеву А.В.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Калачев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных реестр требований, должник располагает имуществом на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности невозможно, в связи с чем, пришли к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суды отметили, что на собрании кредиторов 07.12.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.

Оспаривая факт утверждения Землянухина А.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "Вега" заявитель указал на факт его аффилированности с одним из кредиторов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо допустимых доказательств того, что Землянухин А.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что факт представления интересов конкурсного управляющего ООО "Персонал энд Партнерс" и конкурсного управляющего ООО "Вега" одними и теми же представителями не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку данные представители не могли давать для должника какие-либо обязательные указания и не входят с должником в одну группу: данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждение конкурсным управляющим Землянухина А.М., кандидатура которого была выбрана собранием кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к должнику правил о банкротстве отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции не установил признаков отсутствующего должника в отношении ООО "Вега", указав, что должник не отвечает признакам прекратившего деятельность юридического лица, указанным в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ООО "Вега" имелась должность заместителя генерального директора, которую продолжала занимать Еремина И.А., руководитель общества Калачев С.В. освободился из мест лишения свободы 08.09.2020, то есть фактически за 6 месяцев до вынесения решения о признании ООО "Вега" несостоятельным (банкротом), при этом, принимал активную позицию в рамках дела о несостоятельности должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-182284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов