Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14623/21 по делу N А40-109785/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-109785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ДГИ г. Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1279/20; от Правительства г. Москвы - Сошложенков А.С., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1788/20; от ИП Ковалева Д.Ю. - не явился, извещен; от ИП Ильичевой Е.А. - не явился, извещен; от ИП Осиповой Е.Ю. - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-109785/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Дмитрию Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Ильичевой Елене Алексеевне, Индивидуальному предпринимателю Осиповой Екатерине Юрьевне

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги ЮВАО,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Дмитрию Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Ильичевой Елене Алексеевне, Индивидуальному предпринимателю Осиповой Екатерине Юрьевне (далее соответственно - ИП Ковалев Д.Ю., ИП Ильичева Е.А., ИП Осипов Е.Ю., ответчики) о признании самовольной постройкой здание (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 119а; об обязании ответчиков снести самовольную постройку (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д. 119а, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов; об обязании ответчиков освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 119а предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Ковалева Д.Ю. N 77-77-03/240/2014-242 от 19.09.2014 в части 3/8 доли от здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 119а; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Ильичевой Е.А. N 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 3/8 доли от здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 119а; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Осиповой Е.Ю. N 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 1/4 доли от здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 119а.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги ЮВАО (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.1998 между Московским земельным комитетом г. Москвы (правопредшественником Департамента) и ОАО "Корпорация ТЭН" (арендатор) заключен договор аренды N М-04-012369 земельного участка с кадастровым номером 7:04:0002016:42 для строительства и последующей эксплуатации магазина.

Впоследствии, 04.05.2012 между Московским земельным комитетом г. Москвы и ИП Ковалевым Д.Ю., ИП Ильичевой Е.А и ИП Осиповой Е.Ю. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-037216 сроком до 28.02.2061 для эксплуатации помещений под торговые цели, договор имеет статус действующего, земельный участок предоставлен без права возведения капитальных зданий и сооружений некапитальных объектов.

Ответчики является собственниками доли в здании с кадастровым номером 77:04:0002016:1099 на указанном земельном участке (согласно выписке из ЕГРН N 77-77-03/240/2014-242 от 19.09.2014 в части 3/8 доли от здания, N 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 3/8 доли от здания, и N 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 1/4 доли от здания).

Судами также установлено, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28.12.2018 N 9047101 в здании проведена реконструкция: на втором этаже здания застроен "второй свет" и пристройка на уровне второго этажа, в результате чего образовались дополнительные площади, в настоящее время площадь здания составляет 2303,5 кв.м против площади, указанной в технических документах БТИ - 1779,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства, разрешение на строительство не выдавалось, спорный объект возведен в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений при отсутствии прав на использование земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта изменение параметров 2-го этажа здания по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 119А с 1779,9 кв.м до 2303,5 кв.м произошло в результате проведения работ по реконструкции здания (возведения помещений 2-го этажа, общей площадью 523,6 кв.м); приведение 2-го этажа здания в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.02.1999 без ущерба зданию и помещениям 2-го этажа, существовавшим на момент 1999 года невозможно, так как все помещения здания имеют общие системы водоснабжения, пожарной сигнализации, пожаротушения (пожарные краны), вентиляции и кондиционирования (стр. 18 экспертного заключения); помещения 2-го этажа соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, при проведении работ по реконструкции 2-го этажа нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических правил и норм не допущено, спорные помещения возникшие в результате реконструкции 2-го этажа, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики до принятия решения суда заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-109785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова