Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13433/21 по делу N А40-227739/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-227739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Куликов М.В. лично, паспорт, от конкурсного управляющего АО "Энергопром" - Дунаев В.В. по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергопром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

об истребовании документов у бывшего генерального директора АО "Энергопром" в рамках дела о признании АО "Энергопром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года АО "Энергопром" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Юрий Анатольевич (ИНН 440101066332).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора АО "Энергопром" Куликова М.В. следующее имущество и документы: печать, угловые штампы АО "Энергопром"; Базу 1С Бухгалтерия; документы по личному составу АО "Энергопром": - трудовые договора: - приказы по личному составу; транспортные средства: - ГАЗ 330232 VIN Х96330232А0691460, год выпуска 2010, двигатель А0800225, кузов 3302230А0123702, гос. регистрационный знак Р036УР197; - ФОРД ТОРНЕ'О BUS VIN WFOBXXBDFBCS52105, год выпуска 2012, двигатель CS52105, кузов WFOBXXBDFBCS52105, гос. регистрационный знак А732ХМ77; - Тойота КАМРИ VIN JTNBE40K903147902 год выпуска 2007, двигатель 2925260, кузов JTNBE40K903147902, гос. регистрационный знак Х955ММ199; оборудование, механизмы в количестве 44 шт. на общую стоимость по данным бухучета 1 109 736,91 рублей; сырье и материалы на общую стоимость по данным бухучета 125 275 061,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора АО "Энергопром" Куликова М.В.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требования о передаче документации и имущества должника не являются предметом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, при этом, не имеет правового значения вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть документов, истребуемая согласно определению от 09.11.2020, была передана бывшим руководителем АО "Энергопром" конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Куликова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куликов М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Куликова М.В. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что руководитель общества не осуществил передачу документации должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании непереданных документов и имуещства.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по настоящему делу уже были удовлетворены требования временного управляющего АО "Энергопром" Казакова Юрия Анатольевича об истребовании у руководителя должника АО "Энергопром" Куликова Максима Витальевича бухгалтерских документов, на основании определения был выдан исполнительный лист 11.01.2021 ФС N 037781207 и возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется, так как предметом настоящего ходатайства являются аналогичные обстоятельства, которые были рассмотрены судом ранее при вынесении определения от 09.11.2020, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства.

Суды учитывали пояснения ответчика и представленные документы, в подтверждение того, что ответчик не уклонялся от передачи документации управляющему, из представленной копии акта приема-передачи документов усматривается, что ответчик передал управляющему часть истребуемой документации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступлен ия соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку истребимые документы переданы конкурсному управляющему, а доказательств того, что истребуемое имущество находится в распоряжении ответчика и удерживается им, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-227739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов