Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9197/21 по делу N А40-115273/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-115273/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25969"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25969" (далее - ответчик, ФКУ "Войсковая часть 25969") о взыскании задолженности по оплате государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации в соответствии с планом полетов воздушных судов за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 28 006 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.02.2020 по 11.03.2020 в размере 166,24 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на

нарушение судами норм процессуального права. Истец указывает, что ответчик направил отзыв только суду, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения по доводам отзыва. Отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и лишив возможности представить дополнительные доказательства, суды нарушили принцип состязательности сторон. Судом апелляционной инстанции необоснованно неприняты документы, которые истец не мог представить в суд первой инстанции. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а обоснованность заявленного требования подтверждена судебной практикой.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 оказывал ответчику аэронавигационные услуги воздушного пространства. Услуги предоставлялись на основании планов полетов воздушных судов ответчика.

План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G (постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации"), и в соответствии с "Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации", утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 208 (далее - Административный регламент).

Указанные Планы полетов воздушных судов являются офертой, причем со стороны Филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеется акцепт - в виде совершения действий по предоставлению аэронавигационного обслуживания, для каждого заявленного ФКУ "Войсковая часть N 25969" полета.

Объем выполненных истцом услуг был определен на основании реестра полетов воздушных судов ФКУ "Войсковая часть N 25969". ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация СевероЗапада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выставило ФКУ "Войсковая часть N 25969" счет от 30.06.2019 N509/0619р01/00/0300 на сумму 28 006 рублей для оплаты за аэронавигационное обслуживание.

Полагая необоснованным отказ ответчика в оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым требованием в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктом 1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 "Об утверждении порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (вместе с "Порядком взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации"), суды обеих инстанций исходили из того, что все полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации являются специальными полетами для решения служебных задач и аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации оплате не подлежит. Установив, что оказанные истцом услуги связаны с обеспечением полета в целях выполнения ответчиком служебных задач, в соответствии с которыми указанные услуги должны быть предоставлены на безвозмездной основе, суды признали заявленные требования не обоснованными и отказали в их удовлетворении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела.

Кроме того, отзыв ответчика на исковое заявление был представлен в срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству от 31.07.2020 (до 25.08.2020) и опубликован на сайте "Кад.Арбитр" 12.08.2020, в связи с чем истец мог ознакомится с представленным отзывом.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы относительно отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-115273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова