Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-34134/22 по делу N А40-207893/2021

Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-207893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Липочкина А.В.: Мальцев М.А. по дов. от 18.04.2023,

от единственного участника ООО "АРТЭКС" Акыевой О.О.: Бладыко С.А. по дов. от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Липочкина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,

по заявлению Липочкина А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Артэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО "Артэкс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бредихина С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, отказано во включении требования Липочкина Александра Васильевича в реестр требований кредиторов ООО "Артэкс" в размере 4090103 руб. - мораторных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Липочкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник ООО "Артэкс" Акыева О.О. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Липочкина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель единственного участника ООО "Артэкс" Акыевой О.О. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по мнению заявителя, в настоящий момент должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Липочкиным А.В. - не выплаченные мораторные проценты в деле о банкротстве N А40-215298/16-178-217, подлежащие начислению на основной долг, включенный в реестр требований.

В деле N А40-215298/16-178-217 арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Артэкс" были совокупно включены требования Липочкина А.В. в составе основного долга 11799225,59 руб. и требования по уплате неустойки 1780000 руб.

Производство по делу о банкротстве ООО "Артэкс" N А40-215298/16-178-217 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-246460/21-117-176, взысканы с кредитора Липочкина А.В. перечисленные Липочкину А.В. мораторные проценты Зорина Р.О. в размере 1912274,70 руб.

Судом также произведены расчеты, согласно которым подтверждаются выплаты, установленных в прошлом деле о банкротстве N А40-215298/16-178-217 сумм основного долга в указанном выше размере 11799225,59 руб. и требований по санкциям 1780000 руб., включенных в третью очередь реестра.

Также в данном решении судом указано, что конкурсным управляющим были начислены Липочкину А.В. его мораторные проценты в размере 823288,33 руб.

По мнению заявителя, указанная сумма процентов является только частью всей суммы мораторных процентов, поскольку была рассчитана конкурсным управляющим за период с 30.12.2019. За период с момента введения процедуры банкротства 06.02.2017 мораторные проценты не начислены, а дело о банкротстве прекращено.

Заявитель полагает, что с учетом уточнения, размер совокупного требования Липочкина А.В. к ООО "Артэкс" составляет 3722032,33 руб., а также рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты 368071,56 руб., а всего: 3722032,33 + 368071,56 = 4090103,89 руб.

Требования основаны на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что вопрос о выплате мораторных процентов Липочкину А.В. был рассмотрен в деле о банкротстве ООО "Артэкс" N А40-215298/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-215298/2016 установлено, что Липочкину А.В. полагались к выплате мораторные проценты в размере 823288,33 руб.

В частности было установлено, что договорами от 01.09.2019 и от 29.10.2019 Терехову В.П. были уступлены мораторные проценты Филатовой М.Н. и ООО "ПЭМ-Инжинирнг". С учетом уступки прав требования по мораторным процентам право-предшественниками кредитора Липочкина А.В., у Липочкина А.В. право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования. То есть право-предшественники Липочкина А.В. - Филатова М.Н. и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не могли уступить Липочкину А.В. права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

Из выписки с расчетного счета должника следует, что Липочкину А.В. до 09.12.2020 были уже выплачены мораторные проценты в размере 3228339,81 руб.

То есть до завершения расчетов с кредиторами Липочкину А.В. было уже перечислено на 2405051,48 руб. (3228339,81 - 823288,33) больше, чем полагающиеся ему выплате мораторные проценты.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу нормы ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Липочкин А.В. обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-215298/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 Липочкину А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-215298/2016.

Таким образом, Липочкин А.В. не доказал свое право на получение в заявленном размере, а именно: 4090103 руб. - мораторных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-207893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина