Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-17117/21 по делу N А41-42172/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-42172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСГАЗ": Костин Ю.В., по доверенности от 31.12.2020 N 20-03/597

от ИП Терехова С.Ю.: Тараненко М.С., по доверенности от 27.01.2021, Красовская А.В., по доверенности от 14.08.2020

от ООО "Автоальянсгаз": не явилось, извещено

при рассмотрении 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Терехова Сергея Юрьевича (ответчика)

на определение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 07 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мосгаз"

к индивидуальному предпринимателю Терехову Сергею Юрьевичу

об обязании снести объекты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоальянсгаз" (ООО "Автоальянсгаз")

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Терехову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Терехов С.Ю., ответчик) о сносе автозаправочной станции, состоящей из объектов: кадастровый N : 50:21:0030210:722; кадастровый N : 50:21:0030210:724; кадастровый N : 50:21:0030210:725; кадастровый N : 50:21:0030210:4268, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово у МКАД, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

ИП Терехов С.Ю. заявил встречное исковое заявление к АО "Мосгаз" об обязании АО "Мосгаз" разработать и применить технические решения, обеспечивающие безопасность газопровода в отношении частей двух ниток газопроводов высокого давления с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2393, 77:05:0009005:2390, расположенных на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером 50:21:0030210:1126, находящемся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, п. Измайлово, у МКАД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года встречное исковое заявление было возвращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Терехов С.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Терехов С.Ю. ссылается на то, что судами необоснованно возвращено встречное исковое заявление ИП Терехов С.Ю.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Терехова С.Ю. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Мосгаз" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, указал, что решение по настоящему делу уже принято.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Терехова С.Ю. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление АО "Мосгаз" к ИП Терехову С.Ю. о сносе автозаправочной станции в связи с нарушением норм промышленной безопасности.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит установление обстоятельств правомерности размещения спорных объектов.

При этом в рамках встречного искового заявления ИП Тереховым С.Ю. подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием у истца обязательств по разработке технической документации в отношении газопровода.

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ИП Терехова С.Ю., исходя из того, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора; не установив каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска, таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, указав на то, что требования по встречному иску имеют самостоятельные основания и не связаны с установлением обстоятельств правомерности размещения спорных объектов, пришли к выводу о возвращении встречного искового заявления.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что, в свою очередь, предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судами учтено, что встречный иск поступил в суд в 15.02.2021, тогда как первоначальный иск принят к производству определением от 15.07.2020.

Суд кассационной инстанции, учитывая, в том числе наличие принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по настоящему спору, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-42172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева