Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12905/21 по делу N А40-119119/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-119119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев НС, дов. от 16.06.2021,

от ответчика -

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом Десна"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Зеленый Дом Десна" (далее - ТСЖ "Зеленый Дом Десна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору N 187/1 от 01.12.2012 года в сумме 323 071 руб. 13 коп., неустойки в сумме 45 612 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в сумме 529 045 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 917 руб. 25 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.12.2012 между ТСЖ "Зеленый Дом Десна" (товарищество) и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" (санаторий) заключен договор о взаимном оказании услуг N 187/1, предметом которого является оказание одной стороной возмездных услуг другой стороне при своевременной оплате последней предоставляемых услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки и оплаты услуг (работ) согласован в статье 4 договора.

Суды установили, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с октября 2019 года по апрель 2020 года на сумму 323 071 руб. 13 коп., а также обязательства по оказанию услуг, оплаченных истцом на сумму 529 045 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, платежными поручениями, письмом АО "Мособлгаз" от 11.03.2020 исх.N 695/з, заключенным истцом с третьими лицами договором по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.08.2014 N 89 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 N б/н, актами приема-передачи услуг за спорные периоды, договором оказания услуг на выполнение профилактических работ от 02.07.2018 по ревизии, профилактике и тепловизионной съемке электрооборудования, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2018, договором на техническое обслуживание канализационной насосной станции от 01.01.2019 N 2, актами за октябрь и декабрь 2019 года, за март и июнь 2020 года, а также договорами на оказание охранных услуг от 01.07.2014 и от 28.02.2020, с приложением актов оказанных услуг за спорный период., а также представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате санитарного содержания дороги, услуг водоснабжения, технического обслуживания газопровода, услуг по организации контрольно-пропускного режима.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды, с учетом характера заявленного требования, условий договора и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришли к правильному выводу о том, что истцом документально подтверждено оказание ответчику услуг по договору в спорный период и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания предварительной оплаты в сумме 529 045 руб. 24 коп. в отсутствие оказанных услуг.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-119119/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.