Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-16183/21 по делу N А40-120065/2017

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-120065/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Лихачева Н.П.: не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "Славянская" Лихачева Николая Петровича на определение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Гранум"

к ООО "Строительная компания "Славянская"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "Славянская" Лихачев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсным кредитором ООО "Строительная компания "Славянская" Лихачевым Николаем Петровичем в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 года, в которой заявитель просит судебный акт отменить.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "Славянская" Лихачев Николай Петрович заявляет, что срок обжалования для лица, участвующего в деле, исходя из принципа последовательности обжалований, должен исчисляться от даты последнего судебного акта, таковой вынесен судом апелляционной инстанции - 07.04.2021, кассационная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 01.06.2021.

Таким образом, 2-х месячный срок кассационного обжалования не пропущен.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 12.03.2018 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба была направлена заявителем по почте 30.05.2021 (согласно информации, размешенной на сайте АО "Почта России"). Доказательств, свидетельствующих о своевременности направления кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, настоящая кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Нормами закона суд не наделен правом самостоятельно в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстанавливать процессуальные сроки на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, суд округа считает, что кассационная жалоба обоснованно подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанной нормы правомерно и обоснованно вернул кассационную жалобу подателю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 года по делу N А40-120065/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев