Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-15039/20 по делу N А40-289761/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-289761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Ефимов А.С., доверенность от 20.11.2020;

от ответчика - ООО ГК "ГосСтрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО ГК "ГосСтрой"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГосСтрой" (далее по тексту также - ООО ГК "ГосСтрой", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.774.141 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в пользу Минобороны России неустойка в размере 54.032 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 368 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года изменены; взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 62.512 руб. 10 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 830 руб.

После рассмотрения дела по существу ответчик - ООО ГК "ГосСтрой" подал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью; взыскана с Минобороны России в пользу ООО ГК "ГосСтрой" денежная сумма в размере 82.412 руб., из которых: 70.000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 12.412 руб. - транспортные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами по вопросу распределения судебных расходов, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик представил договор N СК21-11/19 юридического обслуживания от 21.11.2019, согласно условиям которых, размер вознаграждения за представление интересов заказчика составляет 70 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены копии авиабилетов на общую сумму 12 412 руб.

Размер понесенных судебных расходов составил 82 412 руб. (расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб. и транспортные расходы - 12 412 руб.)

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.11.2019 N 140.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции указал, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, указав, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что находит сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле вопреки принципу пропорционального распределения судебных расходов судами взысканы заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в полном объеме, без учета той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, из которых с применением части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него неустойка при доказанности факта нарушения.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и транспортных расходов, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Институт неустойки как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности при просрочке исполнения, призван защищать права и законные интересы кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование о применении неустойки предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого в том числе как в настоящем деле просрочено исполнение обязательства по поставке (передаче) товаров.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения обязательства.

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику; при этом ответчику отказано в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании неустойки, не соотнесены размер взысканной неустойки и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что взыскание с истца (заказчика по контракту) расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты истца как кредитора, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Минобороны России - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке (передаче) товаров, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует Минобороны России защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им право Минобороны России на своевременное получение товара по контракту не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 АПК РФ, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных определения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ООО ГК "ГосСтрой" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить заявление о возмещении судебных расходов с учетом позиций сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-289761/2019,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев