Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13643/21 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-337254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коломенский Винно - Коньячный Завод" - Борисов А.В., по доверенности от 21.06.2021, срок до 31.12.2021,

от ОАО "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" - Литвинова Л.С., по доверенности от 01.12.2020, срок 1 год,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коломенский Винно - Коньячный Завод"

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Коломенский Винно - Коньячный Завод" в размере 78 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТ - Спиритс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении ООО "РТ-Спиритс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Юрий Алексеевич (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" задолженности в размере 78 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коломенский Винно - Коньячный Завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "РТ - Спиритс", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья".

В судебном заседании представитель ООО "Коломенский Винно - Коньячный Завод" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что ООО "РТ-Спиритс" и ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" являются аффилированными лицами.

В обоснование требований кредитор указал на Договор уступки прав (требований) N 2034/2292 от 19.12.2019.

Кроме того, суды учли, что в кредитных договорах нет графика погашения задолженности или реестра платежей по погашению задолженности, нельзя определить остаток задолженности по каждому из кредитных договоров на момент заключения договора уступки прав требования, а в договоре уступки прав требования не указано, из чего сложилась сумма задолженности в разрезе кредитных договоров, нет расчета общей задолженности. Долг в размере 78 061 137,67 руб. ООО "Банк Корпоративного развития" уступил заявителю за 78 000 000 руб.

В связи с этим суды отметили, что неясна коммерческая выгода ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" в приобретении данного долга.

Также судами указано, что бесспорных доказательств, подтверждающих объем прав цедента в заявленном размере на дату заключения договора уступки, не представлено, объем передаваемых прав сторонами не определен, поскольку договор уступки не содержит сведения о наличии задолженности между цедентом и должником, документально не подтвержден.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права, отсутствие в договоре уступки условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует по мнению судов,о несогласованности предмета договора.

Кроме того, судами установлено, что заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие право требования: к заявлению о включении в реестр требований должника кредитор приложил только копию договора уступки прав требований N 2034\2292 от 19.12.2019, копии кредитных договоров N2292\КЛ от 22.03.2019 и N2034\КЛ от 14.02.2018.

Суды посчитали, что указанные копии не являются достаточными доказательствами наличия задолженности.

Кроме того, суды отметили, что документы, подтверждающие оплату по договору уступки, кредитором не представлены, наличие финансовой возможности выплатить денежную сумму за уступленное право требования - не представлено.

Кроме того, суды указали, что ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" не представило доказательств направления цедентом или цессионарием уведомления о произошедшей уступке прав требования и доказательств получения должником такого уведомления, материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений об исполнении Должником обязательства первоначальному кредитору - ООО "Банк Корпоративного развития", при наличии которого право требования заявителя о включении в реестр требований должника и отсутствии сведений о получении должником уведомления цедента - незаконно и не может быть включено в реестр, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным договорам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Коломенский ВинноКоньячный Завод".

Исходя из вышеизложенного, суды отказали в удовлетворении заявления ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" задолженности в размере 78 000 000,00 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Однако в нарушение процессуальных правил доказывания судами нижестоящих инстанций сделан вывод о наличии аффилированности между должником и кредитором лишь через бывших участников ООО "РИЭЛКО".

При этом идентификационные признаки указанных лиц в мотивировочной части судебных актов не отражены, более того, судами не исследованы обстоятельства о наличии признаков какой аффилированности (формальной или фактической) идет речь (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем оснований считать, что договор уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 заключен исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника или при злоупотреблении правом судами не установлено, при том, что как указали суды, в силу п. 3.1 Договора уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 78 000 000 руб., и оплата произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.12.2019 на сумму 78 000 000,00 руб., имеющимся в материалах дела.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора, очередность погашения такого требования не понижается.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В рамках настоящего спора кредитор обращал внимание судов на то, что приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено 16.12.2019, в том время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.12.2019, требования приобретены у независимого кредитора - ООО "Банк БКФ" (Генеральная лицензия N 2684 Банка России от 13.02.2012), а приобретенные требования не явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом; кредитные денежные средства предоставлялись должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом ни первоначальный кредитор, ни ООО "Коломенский Винно - Коньячный Завод" не имеет с должником общих экономических интересов.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

В настоящем случае ООО "Коломенский Винно - Коньячный Завод" указывал, что не является контролирующим должником лицом, не является аффилированным по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам и доказательствам (в том числе косвенным как в отдельности, так и в совокупности), указывающим на обоснованность заявлений требований ООО "Коломенский Винно - Коньячный Завод".

Нижестоящими судами не были установлены и не получили правовой оценки обстоятельства предоставления должнику кредитных денежных средств первоначальным кредитором ООО "Банк БКФ", возмездности и реальности приобретения прав требования ООО "Коломенский Винно - Коньячный Завод" к должнику.

В настоящем случае выводы судов основаны на возражениях кредитора ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополя", по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судами при рассмотрении требования ООО "Коломенский Винно - Коньячный Завод" не были в полной мере исследованы доводы кредитора, не установлены все фактические обстоятельства по спору, в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют мотивы, по которым суд полагал об отсутствии в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих спорную задолженность, об аффилированности сторон и о том, что у должника был имущественный кризис на дату получения прав требования (дату цессии).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункты 2, 6, 6.2 Обзора) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование (кредитные денежные средства), дать оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе указывающих на реальность совершенной уступки прав требования, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N 40-337254/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак