Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-17082/21 по делу N А41-51629/2020

Город Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А41-51629/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМ МонтажСтройСервис"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех Инвест Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех Инвест Сервис" о взыскании 3 751 694,91 руб. задолженности по договору от 11.10.2016 N 66/09 на выполнение проектных работ.

От ООО "ПМ МонтажСтройСервис" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на договор перевода долга от 07.10.2019 N 1.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением от 30.10.2020, ООО "ПМ МонтажСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции заявитель подал кассационную жалобу, просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, указывая, что общество не участвовало в деле и поздно узнало об обжалуемом определении.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ПМ МонтажСтройСервис" указывало в качестве уважительных причин пропуска срока то обстоятельство, что общество поздно получило копию обжалуемого определения, а также заявитель ссылался на введение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем у указанного лица отсутствовала возможность совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 30.10.2020, истек 13.11.2020, апелляционная жалоба на ответчиком направлена в суд первой инстанции 18.12.2020, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока указанные заявителем обстоятельства, указав, что заявитель не представил документов, свидетельствующих о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, вместе с тем, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), судебный акт своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (01.11.2020).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьями 113-115, частью 2 статьи 117, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал выводы, что заявитель располагал информацией о результатах рассмотрения его заявления, имел реальную возможность обратиться в апелляционный суд в установленный законом срок, объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не указал.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений.

Вывод суда о наличии у заявителя жалобы реальной возможности соблюсти процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы является обоснованным и законным.

ООО "ПМ МонтажСтройСервис" обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, о начавшемся судебном процессе по данному делу заявителю было достоверно известно.

Поэтому не имеет правового значения позднее получение обжалуемого определения.

К заявителю применимы положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицо, извещенное о возбуждении судом производства по спору, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, заявитель должен был и реально мог получить информацию о вынесении судом определения по его заявлению о вступлении в дело на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", где определение было размещено своевременно, 01.11.2020.

Отсутствие препятствий для обжалования, связанных с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции установлено правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А41-51629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.