Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11526/21 по делу N А41-27308/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-27308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" - Иванова Ж.М. по дов. от 20.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" на решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор"

об уменьшении размера платы по договору за расчетный период,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - истец, ООО УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" (далее - ответчик, ООО "Рузский РО") с иском об обязании уменьшить размер платы по договору от 25.12.2018 N РРО-2018-0000007 за расчетный период февраль 2020 года на 84 662,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, избранный истцом способ защиты - об обязании уменьшить размер платы за расчетный период - фактически является обязанием ответчика произвести корректировку счетов, то есть фактически внести изменения в принадлежащие ответчику первичные документы, не свидетельствуют о наличии у истца нарушенного права, которое подлежит защите; кроме того, порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям; истец не мог понести какого-либо ущерба в случае нарушения графика вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "Жилищник" (потребитель) и ООО "Рузский РО" (региональный оператор) заключен договор от 25.12.2018 N РРО-2018-0000007 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку в течение февраля 2020 года региональный оператор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и предоставлял услуги ненадлежащего качества, потребитель в соответствии с пунктом 16 договора составил акты о нарушении оператором обязательств по договору, с приложением фотоматериалов, и вручил их оператору.

Также истец передал ответчику требование о выполнении корректировки размера платы в расчетом периоде - февраль 2020 года в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в ответ на которое ответчик отказал в уменьшении размера платы, ссылаясь на то, что акты о нарушении составлены без представителя регионального оператора.

Полагая отказ ответчика в уменьшении размера платы за оказанные некачественные услуги неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходили из того, что в данном случае исполнитель коммунальной услуги (ответчик) обязан произвести перерасчет размера платы за услугу, оказанную ответчиком в спорный период ненадлежащим образом; факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в спорном периоде документально подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен, ссылаясь лишь на формальные нарушения порядка фиксации факта некачественного оказания услуг, при этом доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, ответчиком не представлено, на основании чего суды, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО с согласованных с истцом площадок в спорный период, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований получать оплату за неоказанные услуги, соответственно, ответчик обязан произвести перерасчет размера платы.

Представленный истцом расчет размера снижения платы в феврале 2020 года по договору от 25.12.2018 N РРО-2018-0000007 проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-27308/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев