Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-10251/21 по делу N А40-37562/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-37562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от МРИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу - не явился, извещен

от Росфинмониторинга - не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОМ-15"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОМ-15"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиета"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по

Санкт-Петербургу, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЙПОМ-15" (далее - ООО "СТРОЙПОМ-15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиеста" (далее - ООО "Тиеста", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2018 N Т/ЛС/04-2018 в размере 36 436 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 604 руб. 92 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙПОМ-15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Тиета" (заказчик) и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30 апреля 2018 г. N Т/ЛС/04-2018 (далее по тексту - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к Договору и в совокупности составляет 36 436 523 рублей.

Срок выполнения работ согласован в п. 5.1 Договора и определен с 30 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Из искового заявления следует, что ответчик результаты работы по Договору принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22 мая 2018 г., от 28 мая 2018 г., от 04 июня 2018 г. Замечаний на момент сдачи выполненных работ у ответчика не имелось. В нарушение порядка оплаты, предусмотренного Договором, заказчик не исполнил свои обязательства перед подрядчиком по полной оплате стоимости принятых им работ. Наличие задолженности подтверждено заказчиком и подрядчиком в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов за период: 30 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г.

В обоснование своего права на предъявления иска, истец сослался на то, что 01 апреля 2019 г. между ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (цедент) и ООО "СТРОЙПОМ-15" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01 апреля 2019 г. N ЛСТ/СП15/Т-04.2019 (далее по тексту - Договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Тиета" вытекающее из договора подряда от 30 апреля 2018 г. NТ/ЛС/04-2018 на сумму 36 436 523 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 307, 382, 575, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности и возмездности договора цессии, права требования о взыскании стоимости выполненных работ по которому были уступлены истцу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор цессии заключен между ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (цедент) и ООО "СТРОЙПОМ-15" (цессионарий) 01 апреля 2019 г.

Из информационного портала www.msk.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. по делу А40-4039/20-177-12 принято заявление ООО "СТАЛЬСТРОЙ" о признании ООО "Тиета" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу А40-4039/20-177-12 требование кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тиета" признано обоснованным. В отношении ООО "Тиета" введена процедура наблюдения.

Заявление ООО "СТАЛЬСТРОЙ", согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г., поступило в суд 16 января 2020 г. и определением от 23 января 2020 г. по делу N А40-4039/20-177-12 было оставлено без движения на срок до 25 февраля 2020 г.

Судами установлено, что с претензией о взыскании задолженности по договору подряда от 30 апреля 2018 г. N Т/ЛС/04-2018 в размере 36 436 523 рублей истец обратился лишь 24 января 2020 г., то есть спустя почти год после заключения Договора цессии и после направления ООО "СТАЛЬСТРОЙ" требования о признании ООО "Тиета" несостоятельным (банкротом). Задолженность ответчика за выполненные работы составляет сумму в значительном размере. При этом ответчик ее не оспаривает, но и не производит оплату. С иском истец обратился 27 февраля 2020 г., то есть на следующий день после принятия судом требования о признании ООО "Тиета" несостоятельным (банкротом). При этом, разумный экономический смысл не обращения истцом в суд за защитой нарушенного права с 01 апреля 2019 г. истец не раскрыл.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" организация прекратила свою деятельность 03 июля 2020 г. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 Договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 32 800 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора цессии оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях. Оплата указанной в п. 2.1. Договора цессии суммы производится в срок не позднее 27 января 2020 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, с учетом положений п. 2.3 Договора цессии о сроке ее оплаты (27 января 2020 г), фактического прекращения деятельности цедента, предъявление искового заявления по настоящему делу после поступления в суд требования о признании ответчика несостоятельным (банкротом), отсутствии доказательств оплаты договора цессии либо иного возмездного встречного предоставления, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-37562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков