Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Кулик Е.А. - дов. от 01.07.2020 г.

от конкурсного управляющего "ГУЖВ" - Струкова А.А. - дов. от 18.01.2021 г.

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", на определение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в общем размере 88 400,13 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУЖФ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) в общем размере 88 400,13 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 г., заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по списанию с расчетного счета ООО "ГУЖФ" денежных средств в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 88 400,13 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ООО "ГУЖФ" денежных средств в размере 88 400,13 руб., восстановления права требования АО "АтомЭнергоСбыт" к должнику в размере 88 400,13 руб.

Не согласившись с судебными актами с кассационной жалобой обратилось АО "АтомЭнергоСбыт", в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение суда норм материального и процессуального права.

Представленные конкурсным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу и заявителем жалобы - дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 24.07.2018 и 26.07.2018 со счета ООО "ГУЖФ" произведено списание денежных средств на сумму 88 400,13 руб. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" по исполнительным листам ФС N 027020375 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2650/2018 и ФС N 015648944 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6260/2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом Арбитражного суда города Москвы согласился.

Суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указав, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ГУЖФ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 24.07.2018 и 26.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

Суды указали, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед АО "АтомЭнергоСбыт" по исполнительным листам ФС N 015648944 и ФС N 027020375 на сумму 88 400,13 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности (пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), указав, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции учел, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

По общему правилу в деле о банкротстве может быть оспорена сделка должника, совершенная самим должником, либо совершенная третьими лицами за счет имущества должника. Во всех этих случаях из имущественной сферы должника выбывает имущество (в том числе права требования), принадлежащие должнику.

Соответственно, целью оспаривания сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника для пропорционального удовлетворения требований кредиторов последнего.

В случае, если предметом сделки являлось имущество, не принадлежащее должнику, то возврат его в конкурсную массу становится невозможным. Судебный процесс по оспариванию такой сделки не носит эффективного характера.

Должник является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами.

Никто из спорящих сторон не отрицал, что договор энергоснабжения, на основании которого образовалась задолженность, заключен с целью реализации возложенных на должника функций по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Конкурсным управляющим должника не опровергнуто, что денежные средства по оспариваемой сделке были аккумулированы путем внесения конечными потребителями коммунальных ресурсов (жителями многоквартирных домов) в счет оплаты поставленной электрической энергии.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 Правил N 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед лицом, оказавшим услугу.

В рассматриваемом споре ООО "ГУЖФ" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД.

Таким образом, перечисление (в данном случае - списание в принудительном порядке) денежных средств ответчику производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям и ими же оплаченный.

То, что оплата потребленного коммунального ресурса произведена за счет средств граждан (за счет поступавших от населения платежей) никем в процессе рассмотрения спора не опровергалось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу АО "Атомэнергосбыт" размере 88 400,13 руб. и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-78208/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-78208/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова