Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12392/21 по делу N А40-329302/2019

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-329302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Конструкторское Бюро-1" - Путинцева М.Г. (доверенность от 07.04.2021);

от Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" - Галеев К.М. (доверенность от 25.01.2021), Николаев А.М. (доверенность от 02.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-329302/2019

по иску Акционерного общества "Конструкторское Бюро-1"

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 984 828 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро-1" (далее - АО "Конструкторское бюро-1", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - ответчик, ПАО НПО "Алмаз") имени академика А.А. Расплетина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 984 828 руб. 28 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 266 260 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отменено в части, с ответчика взыскано 238 561 рубль 68 копеек долга, 2 110 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО НПО "Алмаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания 238 561, 68 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на основании Соглашения арендаторы земельного участка вправе изменить метод расчета размера возмещения арендной платы, установленный п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ; смена правообладателей здания не прекращает действие Соглашения, поскольку оно может быть изменено только в установленном законом порядке; суды проигнорировали обстоятельства согласования метода расчета размера возмещения и фактического исполнения обязательств ответчиком; так как Соглашение сохранило свою силу для арендаторов, заявление о зачете встречных однородных требований подтверждают оплату задолженности за период взыскания в полном объем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Конструкторское бюро-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве истец ссылается на то, что в 2016 г. между ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "ТЕМП", правопреемником, которого является АО "КБ-1", подписано Соглашение о пользовании земельным участком и компенсации затрат по арендным платежам, которым предусмотрен иной порядок взаимоотношений Сторон, чем во всех предыдущих Соглашениях.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Конструкторское бюро-1" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которое возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку дополнение к отзыву был представлено в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Конструкторское бюро-1" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Конструкторское бюро-1" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:26, площадью 26 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, по договору долгосрочной аренды от 31.12.2003 N М-09-025569, запись о регистрации права в ЕГРН внесена 09.03.2004 N 77-01/05-5/2004-231.

Пунктом 5.8 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Московском земельном комитете, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной плате (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия указанных актов исчисление и оплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

18.12.2014, 29.12.2016, 29.12.2018 Департамент городского имущества города Москвы направлял истцу уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 на земельный участок по адресу: Ленинский проспект, вл. 80.

Во исполнение условий договора аренды истцом вносилась арендная плата за земельный участок, что подтверждается представленным в материалы платежными поручениями.

26.12.2014 между ОАО "КБ-1" (продавец) и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (покупатель) заключен договор N01-1/2014 отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым продавец обязуется передать в условиями договора долю в размере 11785/65319 в праве собственности на объект недвижимости - все здание, назначение: жилое, общей площадью 6 531,9 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004002:1081, условный номер 25879, расположенное по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 1.

Согласно п. 1.5.1 указанного договора покупатель приобретает 11785/65319 доли в праве общей долевой собственности на объект, что соответствует 1 178,5 кв. м условной (не выделенной в натуре) площади помещений Объекта.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:26, находящемся в аренде АО "КБ-1", расположены объекты недвижимости, принадлежащее ПАО "НПО "Алмаз" на праве собственности: часть корпуса 1 и корпус 44.

При передаче ответчику по договору от 26.12.2014 N 01-1/2014 части корпуса 1 подписано Соглашение от 26.12.2014, условиями которого предусмотрено, что расходы по содержанию земельного участка, в том числе арендная плата, определяются отдельными соглашениями сторон.

Как указывает истец, передача корпуса 1 осуществлялась после внесения изменений в Земельный кодекс РФ. При этом с учетом наличия общей долевой собственности сторон на корпус 1, невозможно определить часть, занимаемую каждым лицом, исходя из площади застройки, так как площадь застройки - это площадь горизонтального сечения здания на уровне цоколя, включая его выступающие части, а ПАО НПО "Алмаз" приобрело невыделенную 11785/65319 доли в праве на здание, в связи с чем размер компенсации рассчитывается исходя из процентного соотношения площади зданий, принадлежащих каждому собственнику, к общей площади всех зданий, расположенных на земельном участке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, приобретя часть здания корпус 1 и корпус 44, приобрел право пользования земельным участком, принадлежащем АО "КБ-1" на праве долгосрочной аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с собственником земельного участка. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ПАО "НПО "Алмаз" и до даты регистрации долгосрочного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора либо раздела земельного участка, АО "КБ-1" вправе требовать возмещения арендной платы, поскольку в течение указанного периода уплачивает арендную плату за весь арендный участок. Подтверждения оплаты арендных платежей направлялись ответчику письмом от 10.10.2018 N К776.

С учетом изложенного, истцом начиная с 10.10.2018, направлялись ответчику уведомления о наличии обязанности по компенсации арендных платежей, счета на оплату возмещения, доказательства оплаты арендных платежей, а также проект Соглашения в целях урегулирования взаимоотношений сторон по компенсации расходов на аренду земельного участка, рассчитанной в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако направленные письма остались без ответа ПАО "НПО "Алмаз", компенсации расходов АО "КБ-1" по арендной плате за земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ПАО "НПО "Алмаз", ответчик не производил.

Задолженность за компенсацию возмещаемых расходов по оплате арендных платежей на землю рассчитывается истцом исходя из соотношения площади занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ПАО "НПО "Алмаз", к общей площадью всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Поскольку ПАО "НПО "Алмаз" счета на оплату возмещения арендной платы за землю под корпусами 1 и 44 не оплачивались, возражения на порядок расчетов не предоставлялись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019 N К-272 с требованием погасить задолженность. Претензия, полученная ПАО "НПО "Алмаз" 15.09.2019, оставлена последним без исполнения, в связи с чем АО "КБ-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 266 260 руб. 83 коп., руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктом 10 статьи 39.20, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) исходя из того, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, при этом размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка

должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них, принимая во внимание, что иной порядок возмещения арендной платы сторонами не установлен, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АО "КБ-1" о взыскании с ПАО "НПО "Алмаз" неосновательного обогащения в размере суммы возмещения арендной платы с момента регистрации права собственности на корпус 44 и корпус 1 (доли в праве), рассчитанной исходя из соотношения долей в праве на недвижимость, является правомерным и обоснованным, так как в течение указанного периода АО "КБ-1" подтвердило внесение арендной платы представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности за периоды 2015 и 2016 годы, установив, что истец обратился в суд 17.12.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца о возмещении расходов по арендной плате подлежат удовлетворению начиная с 17.11.2016.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 64, 71 АПК РФ, признал платежное поручение ответчика N9478 от 27.08.2020 на сумму 5 027 699 руб. 15 коп. надлежащим доказательством погашения задолженности по арендным платежам, и пришел к выводу, что за вычетом платежа от 27.08.2020 размер подлежащих возмещению расходов истца по арендной плате составляет 238 561 рубль 68 копеек, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, к соглашению N 1 от 01.02.2011 стороны каждый год подписывают порядок расчетов на следующий год. АО "КБ-1" и АО "Опытное производство" последнее приложение к соглашению о возмещении N 1 с определением порядка и размера возмещения арендной платы подписано в отношении 2017 г.

Между АО "КБ-1" и ПАО "НПО "Алмаз" дополнения к соглашению, определяющие порядок расчетов на следующий год не подписывали, следовательно, стороны не достигли согласия по порядку возмещения арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-329302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева