Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-798/21 по делу N А40-329302/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12392/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-329302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-329302/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (150-1956),

по иску АО "Конструкторское Бюро-1" (ИНН 7712098655, ОГРН 1027739010342)

к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Путинцева М.Г. по доверенности от 06 мая 2020 года, диплом N ДВС 0332209 от 23 июня 2000 года; от ответчика: Шевель Д.В. по доверенности от 27 января 2021 года, диплом N ДВС 1298254 от 07 июня 2002 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - ответчик) имени академика А.А. Расплетина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 984 828 руб. 28 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 314, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением суда от 03.09.2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-329302/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 266 260 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Конструкторское бюро-1" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:26, площадью 26 769 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, по договору долгосрочной аренды от 31.12.2003 N М-09-025569, запись о регистрации права в ЕГРН внесена 09.03.2004 N 77-01/05-5/2004-231.

Пунктом 5.8 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Московском земельном комитете, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной плате (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия указанных актов исчисление и оплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

18.12.2014 департамент городского имущества города Москвы направил истцу уведомлением N 33-А-109553/14-(0)-0 об изменении размера арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 на земельный участок по адресу: Ленинский проспект, вл. 80.

29.12.2016 департамент городского имущества города Москвы направил истцу уведомлением N 33-А-38229/16-(0)-0 об изменении с 01.01.2017 размера арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 на земельный участок по адресу: Ленинский проспект, вл. 80.

29.12.2018 Департамент городского имущества города Москвы направил истцу уведомлением N 33-6-295480/18-(0)-2 об изменении с 01.01.2019 размера арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 на земельный участок по адресу: Ленинский проспект, вл. 80.

Во исполнение условий договора аренды истцом вносилась арендная плата за земельный участок, что подтверждается представленным в материалы платежными поручениями.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:26, находящемся в аренде АО "КБ-1", расположены объекты недвижимости, принадлежащее ПАО "НПО "Алмаз" на праве собственности: часть корпуса 1 и корпус 44.

26.12.2014 между ОАО "КБ-1" (продавец) и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (покупатель) заключен договор N 01-1/2014 отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым продавец обязуется передать в условиями договора долю в размере 11785/65319 в праве собственности на объект недвижимости - все здание, назначение: жилое, общей площадью 6 531, 9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004002:1081, условный номер 25879, расположенное по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 1.

Согласно п. 1.5.1. указанного договора покупатель приобретает 11785/65319 доли в праве общей долевой собственности на объект, что соответствует 1 178, 5 кв.м. условной (не выделенной в натуре) площади помещений Объекта.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1081, расположенного по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 1, правообладателем объекта является ПАО "НПО "Алмаз" доля в праве 11785/62319.

При передаче ответчику по договору от 26.12.2014 N 01-1/2014 части корпуса 1 подписано Соглашение от 26.12.2014, условиями которого предусмотрено, что расходы по содержанию земельного участка, в том числе арендная плата, определяются отдельными соглашениями сторон.

Как указывает истец, передача корпуса 1 осуществлялась после внесения изменений в Земельный кодекс РФ. При этом с учетом наличия общей долевой собственности сторон на корпус 1, невозможно определить часть, занимаемую каждым лицом, исходя из площади застройки, так как площадь застройки - это площадь горизонтального сечения здания на уровне цоколя, включая его выступающие части, а ПАО НПО "Алмаз" приобрело невыделенную 11785/65319 доли в праве на здание, в связи с чем размер компенсации рассчитывается исходя из процентного соотношения площади зданий, принадлежащих каждому собственнику, к общей площади всех зданий, расположенных на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 5 870, 3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004002:1927, условный номер 25931, инвентарный номер 2247/1, расположенного по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 44, правообладателем объекта является ПАО НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285), дата государственной регистрации права 05.09.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик приобретя часть здания корпус 1 и корпус 44, приобрел право пользования земельным участком, принадлежащем АО "КБ-1" на праве долгосрочной аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с собственником земельного участка. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ПАО "НПО "Алмаз" и до даты регистрации долгосрочного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо раздела земельного участка, АО "КБ-1" вправе требовать возмещения арендной платы, поскольку в течение указанного периода уплачивает арендную плату за весь арендный участок. Подтверждения оплаты арендных платежей направлялись ответчику письмом от 10.10.2018 N К776.

С учетом изложенного, истцом начиная с 10.10.2018, направлялись ответчику уведомления о наличии обязанности по компенсации арендных платежей, счета на оплату возмещения, доказательства оплаты арендных платежей, а также проект Соглашения в целях урегулирования взаимоотношений сторон по компенсации расходов на аренду земельного участка, рассчитанной в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ. Однако направленные письма остались без ответа ПАО "НПО "Алмаз", компенсации расходов АО "КБ-1" по арендной плате за земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ПАО "НПО "Алмаз", ответчик не производил.

Задолженность за компенсацию возмещаемых расходов по оплате арендных платежей на землю рассчитывается истцом исходя из соотношения площади занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ПАО "НПО "Алмаз", к общей площадью всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:26 рассчитан исходя из его кадастровой стоимости и составил:

- в период до 31.12.2016 - 12 098 992,39 руб.;

- в период с 01.01.2017 до 31.12.2018 - 11 466 687,19 руб.;

- в период с 01.01.2019 - 23 725 145,19 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по июнь 2019 г. составила 6 000 635 руб. 41 коп., а именно: за долю в корпусе 1:

- с 01.01.2015 по 31.12.2016 - 742 708 руб. 30 коп.;

- с 01.01.2017 по 31.12.2018 - 703 893 руб. 64 коп.;

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 374 529 руб. 94 коп.; за корпус 44

- с 05.09.2017 по 31.12.2018 - 2 313 909 руб. 01 коп.;

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 865 594 руб. 52 коп.

Поскольку ПАО "НПО "Алмаз" счета на оплату возмещения арендной платы за землю под корпусами 1 и 44 не оплачивались, возражения на порядок расчетов не предоставлялись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019 N К-272 с требованием погасить задолженность. Претензия, полученная ПАО "НПО "Алмаз" 15.09.2019, оставлена последним без исполнения, в связи с чем АО "КБ-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования исследованы судом и признаны обоснованными в сумме 5 266 260 руб.83 коп., с чем соглашается апелляционная коллегия.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из положений земельного законодательства, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемым.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, порядок возмещения арендной платы может быть установлен иной? нежели предусмотрен законодательством при наличии согласия всех собственников зданий, находящихся на земельном участке.

Вместе с тем, поскольку соглашение о едином порядке расчетов компенсации арендной платы за землю не заключалось, то иной порядок возмещения арендной платы сторонами не установлен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование АО "КБ-1" о взыскании с ПАО "НПО "Алмаз" неосновательного обогащения в размере суммы возмещения арендной платы с момента регистрации права собственности на корпус 44 и корпус 1 (доли в праве), рассчитанной исходя из соотношения долей в праве на недвижимость, является правомерным и обоснованным, так как в течение указанного периода АО "КБ-1" подтвердило внесение арендной платы представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 17.12.2019, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации части суммы арендной платы за периоды 2015 и 2016 годы.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод, пришел к верному выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности, требования истца о возмещении расходов по арендной плате подлежат удовлетворению начиная с 17.11.2016.

На этом основании судом произведен перерасчет подлежащих возмещению расходов истца по арендной плате:

за долю в корпусе 1:

- с 17.11.2016 по 31.12.2016 - 46 088 руб. 87 коп.;

- с 01.01.2017 по 31.12.2018 - 724 694 руб. 64 коп.;

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 374 857 руб. 29 коп.; за корпус 44:

- с 01.10.2017 по 31.12.2018 - 2 254 637 руб. 36 коп.;

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 865 982 руб. 67 коп.

Соглашаясь с расчетами суда и выводом о размере неосновательного обогащения в 5 266 260 руб. 83 коп., судебная коллегия суда апелляционной инстанции, тем не менее, не может признать правомерным вывод о невозможности принятия в качестве доказательства погашения задолженности по арендным платежам, платежного поручения ответчика N 9478 от 27.08.2020 на сумму 5 027 699 руб. 15 коп.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае сам факт перечисления указанных денежных средств никем не оспаривается, в связи с чем, назначение платежа, равно как и период внесения правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае рассматривая вопрос о неосновательном обогащении одной стороны за счет средств другой все внесенные платежи должны быть учтены в совокупности.

За вычетом платежа от 27.08.2020 размер подлежащих возмещению расходов истца по арендной плате составляет 238 561 рубль 68 копеек, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные в апелляционной жалобе дела рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Так, судебные акты по делам N А40-275542/2019 и N А40-275547/2019, в отношении правоотношений иных лиц, имевших место на ином земельном участке, не имеют отношения к настоящему спору. В частности указанные судебные процессы касались возмещения арендной платы в отношении другого земельного участка (кадастровый N 77:09:0004002:17), чем в рассматриваемом споре (кадастровый N77:09:0004002:26).

При этом в данных решениях идет спор об определении порядка расчетов конклюдентными действиями сторон по соглашениям о возмещении. В отличие же от сторон в спорах по делу N А40-275542/2019 и делу N А40-275547/2019, в настоящем случае стороны подписывают дополнительные соглашения, в которых утверждают порядок расчетов суммы компенсации арендной платы. Взаимоотношения сторон настоящего спора по порядку возмещения арендной платы, таким образом, отличаются от взаимоотношений с иными собственниками недвижимости.

Более того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.1.2020 г. по делу N А40-275542/2019 указано, что ни решение, ни постановление по делу не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей АО "КБ-1".

В этой связи заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, судом отклоняется, поскольку основанием для расчета задолженности обязательств ответчика перед истцом указано соглашение о возмещении от 01.02.2011 N 1.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части, превышающей неосновательное обогащение в размере 238 561 рубль 68 копеек. В остальной (отказанной) части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-329302/19 отменить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984) в пользу Акционерного общества "Конструкторское Бюро-1" (ИНН 7712098655, ОГРН 1027739010342) 238 561 (Двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек долга, 2 110 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Конструкторское Бюро-1" (ИНН 7712098655, ОГРН 1027739010342) в пользу Публичного акционерного общества ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984) 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев