Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12516/21 по делу N А40-51433/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-51433/2020

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

от акционерного общества "Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кокуйкина Н.М., по доверенности от 12.01.2021

при рассмотрении 01 июля 2021 года в судебном заседании жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенного в результате рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, АО КБ "УНИФИН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в прекращении ареста на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, 4-я Чоботовская аллея, д.8, общей площадью 317,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1587, земельный участок площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:186, расположенный по адресу: г. Москва, 4-я Чоботовская аллея, вл. 8, об обязании Управление снять запись от 08.06.2016 N 77-77/015-77/015/007/2016-1373/1 о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, 4-я Чоботовская аллея, д.8, общей 2 А40-51433/20 площадью 317,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1587, снять запись 77-77/015-77/015/007/2016-1374/1 от 08.06.2016 о наложении ареста на земельный участок площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:186, расположенный по адресу: г. Москва, 4-я Чоботовская аллея, вл. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года указанное решение отменено, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2021 года кассационная жалоба Управления возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2021 года, Управление обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2021 года отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу Управления на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его адрес постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года не направлялось, в связи с чем суд округа неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 года произведена замена председательствующего судьи Филиной Е.Ю. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-51433/2020, подлежала подаче в срок до 21.12.2020 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана заявителем через суд первой инстанции лишь 23.04.2021, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что Управление обладало информацией о споре по настоящему делу, было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции; обжалуемое постановление суда первой инстанции от 19 октября 2020 года размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда 26.10.2020, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования указанного судебного акта. Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителями не представлено

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока для ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и поскольку в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Ошибочное указание суда округа на то, что Управление было инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2021 года по делу N А40-51433/2020 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова