Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-23975/19 по делу N А41-7804/2017

Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А41-7804/17

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего -судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элита" - Фолимонов С.Л. по доверенности от 11.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкина Т.П. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенова Г.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерский дом "Петровское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора - акционерного общества "Интерпрогрессбанк" (далее -банка), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, другой кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 требования банка в размере 270 061 144,10 руб. основного долга, 12 278 387,64 руб. процентов за пользование кредитом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) 28.09.2020 было заключено соглашение об уступке прав (требования), по условиям которого, цедент передал цессионарию в числе прочего права требования к должнику на 270 061 144,10 руб. основного долга и 12 278 387,64 руб. процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 соглашения, переход права требования к цессионарию, происходит с момента подписания договора.

Таким образом, право требования перешло к обществу с момента подписания договора уступки вне зависимости от даты оплаты уступленных прав, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Как следствие, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив банк на общество.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитор своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции правовую позицию не раскрывал, возражений не представлял.

Вместе с тем, приведенный в кассационной жалобе довод о ничтожности спорного соглашения об уступке прав, как сделки, прикрывающей дарение права, мотивированный тем, что спорные права уступлены за 100 000 руб., был предметом судебного исследования и отклонен судом апелляционной инстанции, отметившим, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требование проблемной задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Поскольку условия соглашения от 28.09.2020 предусматривают оплату уступки права требования оснований полагать данный договор мнимой сделкой, прикрывающей дарение, не имеется.

Отсутствие в суде первой инстанции доказательств оплаты по соглашению об уступке не свидетельствует о его недействительности.

В силу пункта 3.2 соглашения, оплата по соглашению производится цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента не позднее 30.09.2020.

Кроме того, предметом исследования суда апелляционной инстанции было платежное поручение от 30.09.2020 N 3 на сумму 100 000 руб., подтверждающее факт оплаты уступленных прав и акт от 28.09.2020 приема-передачи документации по соглашению об уступке, подписанный сторонами.

С учетом изложенного, оснований полагать, что переход прав кредитора в материальном правоотношении не состоялся не имеется.

Вопреки доводам об обратном, последствия несоблюдения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены в статье 385 ГК РФ и имеют исчерпывающий перечень.

Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии не влечет.

На момент заключения соглашения об уступке от 28.09.2020 спорная задолженность уже была включена в реестр требований кредиторов должника, переход права требования спорной задолженности к новому кредитору на основании заключенного сторонами договора цессии подтвержден документально, при этом объем обязательств должника в связи с уступкой первоначальным кредитором права требования не изменился, доказательств того, что в результате заключения договора цессии должник или кредиторы утратили какие-либо права или же для них наступили неблагоприятные имущественные последствия либо были нарушены их права и законные интересы, не представлено, в связи с чем суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства.

В силу статьей 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку обязательства должника перед банком не были неразрывно связаны с личностью кредитора, передача права требования исполнения этих обязательств заявителя не нарушает прав должника, для которого личность кредитора не имеет значения.

Соглашение об уступке прав от 28.09.2020 в установленном законом порядке недействительным признано не было.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности должника и общества также был предметом судебного исследования и отклонены судом апелляционной инстанции как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств наличия юридической аффилированности должника и общества не представлено.

Тот факт, что представителем и должника и общества в иных судебных процессах был Черный В.М., сам по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц.

Доказательств несоблюдения Черным В.М. интересов своих доверителей или совершения им действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, представление интересов должника и кредитора одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-7804/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова