Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14972/21 по делу N А40-206567/2018

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-206567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мильков М.А., по доверенности от 25.12.2020 N УДИ-5755

от ответчика - Быкова Н.А., по доверенности от 08.02.2021

от третьего лица - Канаев Ю.Н., по доверенности от 02.02.2021 N 2

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2021 кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации (истца) и ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-206567/2018

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

ответчик Общества с ограниченной ответственностью "Сенатор клуб"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна",

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор клуб" (далее - ООО "Сенатор клуб", общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков в виде расходов на уплату земельного налога в общей сумме 295 609 916 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Десна" (далее - ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства дела, непосредственно не исследованы в судебном заседании доказательства несения расходов в виде земельного налога; не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что факт исполнения ООО "Сенатор клуб" обязательств по инвестиционному договору подтвержден; об инвестировании обществом денежных средств в полном объеме со ссылками на акты о частичном исполнении обязательств; также не основан на материалах дела вывод суда о том, что инвестиционный проект реализован. Кроме того, считает, что судом неправильно применена норма права об истечении срока исковой давности, поскольку объект строительства на дату вынесения решения судом первой инстанции в эксплуатацию не введен, общество не устранило недостатки работ, со дня обнаружения недостатков и до обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Третье лицо в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2004 между Управлением делами Президента Российской Федерации, застройщиком ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" и инвестором ООО "Рескоровка" (впоследствии переименовано в ООО "Сенатор клуб") заключен инвестиционный договор N УД-1502д.

В соответствии с разрешением на строительство (от 11.05.2011 N RU50503000-090/11-Р/С) было разрешено построить малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса общей площадью 20 389,11 кв.м, теннисный корт общей площадью 973,08 кв.м, административное здание общей площадью 1247,92 кв.м.

Инвестор обязался в срок до 01.09.2017 обеспечить строительство и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени инвестиционный проект не реализован по обстоятельствам, зависевшим от инвестора, также инвестор обязался поставить мебель и направить денежные средства на реконструкцию существующего водозаборного узла, на обеспечение водоснабжения, на реконструкцию газовой котельной и канализационно-насосной станции, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности осуществлять коммерческое использование недвижимости; кроме этого, истец ссылался, что инвестор в нарушение обязательств из инвестиционного договора не возместил истцу стоимость уплаченного земельного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что истец по настоящему делу не обосновал с разумной степенью достоверности размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих, какой размер выручки был бы получен от использования по назначению объекта "Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, ФГБУ "ОК "Десна" на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:251", если бы он был своевременно и надлежащим образом построен и мебелирован, а также доказательств, обосновывающих, в каком размере расходы необходимо было бы понести для обеспечения соответствующего использования объекта и его содержания.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не может быть признано обоснованным.

Требование истца об обязании ответчика возмещать расходы на уплату суммы земельного налога также признано не подлежащим удовлетворению, поскольку такая обязанность не предусмотрена в силу закона (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), так и договором, заключенным между сторонами, в связи с чем ответчик не является плательщиком земельного налога.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-206567/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова