Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-16198/21 по делу N А40-126252/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-126252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоголовкина Ю.В., по доверенности от 20.07.2020

от ответчика: Холюшкин А.С., по доверенности от 01.03.2020

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года

по иску ООО "САРДОНИКС"

к АО "ВТБ ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРДОНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 неосновательного обогащения в размере 1 603 838 руб. 33 коп. и по договору лизинга N АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 неосновательного обогащения в размере 1 601 981 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены два договора лизинга: договор лизинга N АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 и договор лизинга N АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 (далее - договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденные ответчиком 27.11.2017 (далее - "Правила лизинга"), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1. Договоров лизинга.

По договору лизинга N АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 лизингодатель передал по Акту приема-передачи предмета лизинга от 20.03.2018, а лизингополучатель принял транспортное средство HOWO ZZ3317V386VE1, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) LZZ1DXVD7HN281130, модель, N двигателя МС 11.40-50 170717212387, номер шасси LZZ1DXVD7HN281130.

По договору лизинга N АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 лизингодатель передал по Акту приема-передачи предмета лизинга от 20.03.2018, а лизингополучатель принял транспортное средство HOWO ZZ3317V386VE1, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) LZZ1DXVD9HN281131, модель, N двигателя МС11.40-50 170717212377, номер шасси LZZ 1DXVD9HN281131.

Общий размер платежей по каждому из договоров лизинга составляет 6 862 062,59 руб.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Согласно расчету истца, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя: по договору лизинга N АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 в размере 1 603 838 руб. 33 коп. и по договору лизинга N АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 в размере 1 601 981 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем условий спорного договора лизинга, лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой).

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 624, 665 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договоров лизинга (с учетом Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью данных договоров) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, пришли к выводу, что договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договора лизинга; финансовый результат данных договоров составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что ответчик при определении цены реализации предметов лизинга действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость предмета лизинга, приняли в качестве стоимости имущества, подлежащей учету при расчете сальдо, действительную цену реализации.

Судами было установлено, что финансовый результат сделок, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, является убытком лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения. При этом суды, отклоняя расчет истца, указали, что в расчете сальдо встречных обязательств истца неверно определен общий размер лизинговых платежей, не учтены убытки лизингодателя (суммы пени и расходы на хранение предмета лизинга), неверно определен фактический срок финансирования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о включении в расчет сальдо убытков, не подлежащих включению, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом условий договоров лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сардоникс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-126252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский