Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-11986/19 по делу N А41-93676/2018

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-93676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОДРУЖЕСТВО"

на определение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УРАЛПРОМТД"

к ООО "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.938 руб. 36 коп., начисленных за период с 08.04.2017 по 09.10.2018(с учетом принятых судом утонений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 30.05.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, исковые требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО "УРАЛПРОМТД" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в связи с чем ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в размере 50.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 года заявление ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения (т.3, л.д. 125-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года данное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 148-149).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права,- ст.ст.106,110,112 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковые требования ООО "УРАЛПРОМТД" были удовлетворены, что свидетельствует о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу, которым было завершено рассмотрение дела по существу, принят именно в пользу истца, и, следовательно, ООО "СОДРУЖЕСТВО" является проигравшей стороной по настоящему делу, что, по мнению суда, исключает обоснованность подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе заявления истца о выдаче ему дубликата исполнительного листа. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, отказывая в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о том, что предъявленные расходы, оказанные в рамках иных вопросов, инициированных другой стороной по делу, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом, а поэтому заявленные расходы не подлежат возмещению.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что взыскание судебных издержек по иным вопросам возможно и после вынесения итогового решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных ООО "СОДРУЖЕСТВО" при разрешении вопроса о выдаче ООО "УРАЛПРОМТД" дубликата исполнительного листа, необходимого для исполнения по настоящему делу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, инициированного истцом по делу, суд в обоснование своего отказа сослался на то, что истец является проигравшей в арбитражном процессе стороной, в пользу которой взыскание судебных расходов невозможно, а также на то, что судебные издержки возмещаются якобы лишь при разрешении судом материально-правовых требований, каковым вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не является. Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными суждениями суда в обжалуемых актах в силу их ошибочности, поскольку им не были в данном случае учтены положения, содержащиеся в п.30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за N 1, в котором вполне определенно указано, что взыскание судебных расходов возможно и после вынесения итогового акта, т.е. после принятия решения по существу заявленного иска, и, кроме того, суд при вынесении обжалуемых актов не обратил своего внимания и на тот факт, что положения АПК РФ, в том числе ст. 106 АПК РФ, не содержит полного и исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, тем более что позднее - при рассмотрении заявления истца по делу о выдаче дубликата исполнительного листа - выигравшей стороной в споре стал уже ответчик, интересы которого в суде представлял его представитель по заключенному между ними возмездному договору. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и тщательной правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований, касающихся понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А41-93676/2018 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба