Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15031/21 по делу N А40-54082/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-54082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21

от ООО "Универус": не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Мосэнерго": не явились, извещены

при рассмотрении 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универус"

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Универус"

о признании право собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универус" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании права собственности ответчика на железобетонный забор протяженностью около 480 м, площадью 385 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45А отсутствующим; о снятии с кадастрового учета железобетонный забор протяженностью около 480 м, площадью 385 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45А; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте (железобетонный забор) протяженностью около 480 м, площадью 385 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал право собственности ООО "Универус" на железобетонный забор протяженностью 480 м, площадью 385 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: Рябиновая ул., д. 45 А, отсутствующим, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Универус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Универус", действия истцов направлены на причинение ущерба ответчику, так как истцы, будучи первоначальными собственниками железобетонного забора, передали его в частную собственность в порядке приватизации, а в настоящее время требуют признать право собственности на него отсутствующим. ООО "Универус" указало на то, что суды надлежащим образом не исследовали признаки, позволяющие отнести железобетонный забор в силу его природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Универус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Универус", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 45А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.03.2017 N 9073714 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что указанный земельный участок передан обществу по договору аренды от 02.08.2010 N М-07-034876 сроком до 21.04.2059 для эксплуатации зданий складского назначения (договор действует).

На момент обследования земельный участок огорожен железобетонным забором протяженностью около 480 м, площадью 385 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, принадлежащий на праве собственности ООО "Универус" (запись от 28.10.2010 N 77-77-22/021/2010-490).

На основании обследования земельного участка выявлены признаки оформления права собственности на фактически некапитальное сооружение (железобетонный забор) по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45А.

Истцы полагая, что спорный объект был создан как некапитальный, введен в эксплуатацию как некапитальный, пришли к выводу, что сохранение за обществом записи о наличии права собственности на спорный объект нарушает их права, обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 128, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, содержащуюся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав, при этом сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование, данный объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона, объект "забор" не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, в связи с отсутствием у объекта "автодорога и площадка" качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком, установив несоответствие между записью в ЕГРН на объект и свойствами спорного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы, следовательно, его права в лице компетентных органов были нарушены, пришли к выводу об удовлетворении требования о признании права отсутствующим, отказав в остальной части исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что на момент осуществления государственной регистрации права собственности на объект, размещение некапитальных объектов регламентировано распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы".

Согласно указанному распоряжению к некапитальным сооружениям относятся: автостоянки; боксовые гаражи; ангары, складские и подсобные строения (сооружения), объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).

Распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г. Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей" утвержден порядок оформления права на проведение строительных работ по объектам, отнесенным к ведению Префектов административных округов, куда входит оформление права на установку объектов (киосков, палаток, павильонов и других объектов торговли и услуг, гаражей), использование территории под автостоянки, складирование и внутриквартальные инженерные объекты.

Таким образом, префекты административных округов принимают решения об установке павильонов и других объектов торговли и услуг.

Полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов префектам административных округов законодательством Москвы не представлены.

Согласно пункту 2.2 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ основанием для получения права на установку некапитальных объектов является распорядительный документ префекта административного округа (оформленный в соответствии с комплектом ИРД в составе: градостроительного заключения; заключения экологической экспертизы; городского торгового патента (для нестационарных объектов торговли и услуг). Следовательно, порядок создания объекта недвижимости существенным образом отличается от порядка установки временных объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Согласно пункту 38 постановление Пленума ВС РФ N 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 по делу N А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка и ограждение не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Забор не является в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях соистцов признаков злоупотребления правами, так как спорное имущество было отчуждено в пользу ПАО "Мосэнерго" в рамках приватизации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды с учетом ранее изложенных и сформированных судами вышестоящих инстанций правовых подходов, оснований для назначения строительной экспертизы с целью определения признаков капитальности у спорного объекта, не усмотрели, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-54082/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева