Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14919/21 по делу N А40-114535/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-114535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1278/20

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1333/20

от ООО "Медако": Елисеев А.И., генеральный директор (протокол от 15.12.2020 N 53)

от третьих лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медако" (ООО "Медако")

на определение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Медако"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медако" о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу N А40-114535/20 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Медако" об исправлении допущенных в описательной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года описок и опечаток.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, ООО "Медако" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что такое изложение текста полностью искажает наименование дела и предмет спора, а также само существо заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Медако" поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Медако" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судам первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении определения и постановления, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медако" о:

- признании надстройки общей площадью 733,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004001:1142, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 25 самовольной постройкой.

- обязании ООО "Медако" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести надстройку общей площадью 733,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004001:1142, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 25, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Медако" расходов.

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Медако" на надстройку общей площадью 733,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004001:1142, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 25 отсутствующим.

- обязании ООО "Медако" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 25, стр. 1 от надстройки общей площадью 733,1 кв. м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Медако" расходов.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, указав в описательной части определения "о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от постройки", применил общее понятие, а не частное, что по своей сути не является опиской либо опечаткой.

Под опечатками понимаются технические ошибки, искажения, допущенные при оформлении печатного текста судебного акта при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект надстройка на здание, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

Суды указали на то, что несогласие заявителя с изложением судом фабулы и ее формулировкой, само по себе не свидетельствует о допущенной судом опечатке или описке в названном определении.

Суд округа соглашается с выводами судов, что несогласие заявителя с изложением судом фабулы и ее формулировкой, само по себе не свидетельствует о допущенной судом опечатке или описке в названном определении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-114535/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медако" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева