Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13287/21 по делу N А40-248420/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-248420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабичева А.В., дов. N 855 от 03.12.2020 г.;

от ответчика: Карпов А.А., дов. от 23.04.2021 г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний "Олимпроект"

на определение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Крост-Д"

к ООО "Группа компаний "Олимпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крост-Д" обратилось с иском к ООО "Группа компаний "Олимпроект" о взыскании 31.971.072 руб. неустойки, 3.517.859 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 46.976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8.592.383 руб. 52 коп. убытков по договору N 09/19-ГК от 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайств ООО "Группа компаний "Олимпроект" об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об объединении дел в одно производство, было отказано; кроме того, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.3, л.д. 54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 75-77).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Группа компаний "Олимпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым объединить дело N А40-248420/2020 с делом N А40-252704/2020; кроме того, оставить без рассмотрения исковое заявление в части следующих требований о взыскании: неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3.517.859,78 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.976,88 руб., убытков в размере 8 592 383,52 руб., а также убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в виде 2.399.967 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, правомерно исходил из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, не имеется.

Что же касается ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, то суд правомерно исходил из следующего.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В данном случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части без рассмотрения было обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-248420/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба