Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А41-43199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УКС" - представитель Нефедов А.Н., доверенность от 21.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Захаренкова Д.Н.

на определение от 03.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже ООО "УКС" погрузчика фронтального ТО-28А (заводской номер машины У3А342А10041129),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А.Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника по продаже ООО "УКС" погрузчика фронтального ТО-28А (заводской номер машины У3А342А10041129) (далее - товар).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Также дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" о признании договора по продаже ООО "УКС" погрузчика фронтального ТО-28А (заводской номер машины У3А342А10041129) недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаренкова Д.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Захаренков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что конкурсный управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что должник вместо пропорционального расчета по требованиям кредиторам второй и третьей очереди все свое ликвидное имущество передал в счет расчета исключительно перед заинтересованным лицом кредитором третьей очереди ООО "УКС" по договору купли-продажи N УК-1/17 от 05.06.2017 по заниженной цене, чем причинил вред кредиторам, получив предпочтение по отношению к остальным кредиторам должника.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющей компании "Система" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Управляющей компании "Система", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.06.2017 между должником и ООО "УКС" заключен договор купли-продажи договора купли-продажи N УК-04/17 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" передало в собственность ООО "УКС" товар (погрузчик фронтального ТО-28А, заводской номер машины У3А342А10041129) за 350 000 руб.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявленными требованиями, указывает, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами по заниженной стоимости, фактически безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на злоупотребление правом при ее заключении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела документам ООО "УКС" осуществило оплату проданного должником товара в указанном в оспариваемом договоре размере (платежное поручение N 167 от 01.06.2017).

Суды посчитали, что, заявляя о неравноценности договора купли-продажи N УК-04/17 от 01.06.2017, заявитель жалобы не представил доказательств того, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом оспариваемого договора, превышает согласованную сторонами цену.

При этом, как верно отметили суды, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно указанной норме права принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, суды также посчитали, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "УКС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УКС" и ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами либо входят в одну группу лиц по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами через Свистунова В.Н., являющегося директором и участником ООО "УКС", а также членом наблюдательного совета ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В силу ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) занимаются руководством общей деятельности общества, не ведут управление текущими делами общества, тем более, заключением договоров купли-продажи имущества. При этом, решения совета директоров принимается большинством голосов (Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции в дополнительном определении от 08.02.2021 установлено, что ООО "УКС" осуществило оплату проданного должником Товара в указанном в оспариваемом договоре размере, то есть по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение в денежном выражении и фактически передал имущество покупателю.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 63, В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод судов по данному основанию также является обоснованным.

При рассмотрении обособленного спора судами не было также установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суды, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, не установили в действиях сторон спорной сделки злоупотребления и намерения причинить вред кредиторам должника.

Апелляционный суд также дополнительно указал на то, что апелляционная жалоба не содержит сведений о наличии значительной задолженности общества перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов: первой инстанции, сделанные в определениях от 03.11.2020 г. и от 08.02.2021 г., апелляционной инстанции - в постановлении суда от 05.04.2021 г., являются законными, обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным в нем основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А41-43199/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова