Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14090/21 по делу N А41-83457/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А41-83457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Авилкин Н.В. по доверенности от 09.04.2021,

от УФНС России по Московской области - Авилкин по доверенности от 29.01.2021,

от ООО "Интелком" - Соломенный А.В. по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коннэкт",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Лысенко Светланы Викторовны, Балабанова Александра Владимировича, ООО "Интелком" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коннэкт".

Одновременно с подачей искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта в виде запрета Управлениям Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением следующих объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ответчикам, а именно: принадлежащей на праве собственности Балабанову Александру Владимировичу 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 77:07:0005007:5215, площадью 91,40 кв.м. по адресу: 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, 7, 7, 18, с кадастровой стоимостью 15 573 018,08 руб., запрета Управлениям ГИБДД по субъектам Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности ответчикам, стоимость которых соразмерна сумме заявленных требований, а именно: принадлежащего на праве собственности Лысенко Светлане Викторовне мотоцикла, государственный регистрационный знак 8191А077, марка ТС - ХОНДА CBR 600RR, вид ТС - мотоциклы, год выпуска 2010, номинальная рыночная стоимость 430 000 руб., наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам в размере, не превышающим сумму заявленных требований, запрета регистрирующим органам, осуществляющим регистрацию юридических лиц, совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или изменением долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

От Лысенко С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Лысенко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Интелком" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в постановление от 12.10.2006 N 55 разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, каких либо убедительных доводов о том, что ответчиками совершаются действия направленные на противодействия проведения процедуры банкротства должника, вывода личного имущества не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А41-83457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов