Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14877/21 по делу N А40-25498/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-25498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Ромаскевича Евгения Сергеевича - Соколов И.Е., по доверенности от 18.03.2021, срок 1 год,

от Зюба Юлии Александровны - Лагошин Е.В., по доверенности от 08.09.2020, срок 3 года,

от И.о. конкурсного управляющего ООО "Дай краба" - Шимов С.Н., по доверенности от 28.06.2021, срок до 30.08.2021,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Ромаскевича Евгения Сергеевича и Зюба Юлии Александровны

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и о признании требования Зубы ЮА. В размере 23 452 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и об отказе в удовлетворении остальной части заявления Зубы Ю.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дай Краба",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в отношении ООО "Дай Краба" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Звягинцев Ю.Б.

Зюба Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дай Краба" в размере 25 952 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 требование Зюба Ю.А. в размере 25 952 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 отменены; требования Зюба Ю.А. в размере 23 452 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления Зюба Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зюба Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ромаскевич Е.С. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому и.о. конкурсного управляющего ООО "Дай краба" возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ромаскевича Е.С. и представитель Зюба Ю.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

У ООО "Дай Краба" имеется задолженность в заявленном Зюба Ю.Л. размере 25 952 000 руб., основанием возникновения задолженности явились договоры займа денежных средств, заключенные Ромаскевичем Е.С. с должником за период с 12.10.2018 по 16.09.2019 на общую сумму 25 952 000 руб.

17.08.2020 требования к должнику по возврату финансовой задолженности по указанным договорам займа на основании договора N 033 уступлены Зюба Ю.А., о чем уведомлено Общество (уведомление от 17.08.2020), согласно которому к Зюба Ю.А. перешли права требования к должнику от Ромаскевича Е.С. по возврату займов (по 18 договорам займа) на общую сумму 25 952 000 руб., в том числе требования по договору займа от 12.10.2018 N 12/10-2018 на сумму 1 5000 000 руб. (1); договору займа от 15.01.2019 N 01/01-2019 на сумму 1 000 000 руб. (2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования о возврате суммы основного долга по договорам займа в размере 25 952 000 руб. перешли к Зюба Ю.А. В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности Ромаскевича Е.С. для выдачи займов должнику, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и 2019 год, справками о заработной плате, получаемой в "Россошанский Агротрейд" за период 2018 - 2019 годах. Получение средств отражалось в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Дай краба".

Судами установлено, что ООО "Дай Краба" зарегистрировано 28.12.2016 участниками данного общества являлись: с 28.12.2016 по 20.06.2018 - Смаль Наталья Михайловна, номинальная стоимость доли 1000 руб., размер доли в процентах - 10 %; с 28.12.2016 по 04.07.2018 - Толмацкий Александр Яковлевич, номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли в процентах - 90 %; с 04.07.2018 по наст. время - Толмацкий Александр Яковлевич, номинальная стоимость доли 10000 руб., размер доли в процентах - 25 %; с 04.07.2018 по март 2020 г. - Ромаскевич Евгений Сергеевич, номинальная стоимость доли 30000 руб., размер доли в процентах - 75 %. В последующем участником ООО "Дай Краба" Толмацким А.Я. принято решение увеличить уставный капитал должника до 40 000,00 руб. путем выхода из состава участников Смаль Н.М. и принятия в состав участников Ромаскевича Е.С. После осуществления указанных мероприятий, уставный капитал ООО "Дай Краба" составил 40 000,00 руб., а доли участников распределены следующим образом - Толмацкий А.Я. -25 %, Ромаскевич Е.С. - 75 %.

Суды указали, что как следует из бухгалтерских балансов ООО "Дай Краба" за 2018 и 2019 года, выручка общества составила: 2017 год - 0 руб.; 2018 год - 541 000,00 руб.; 2019 год - 34 194 000,00 руб. При этом в указанный период должник понес убытки: 2018 год - 762 000,00 руб.; 2019 год - 29 693 000,00 руб.

Таким образом, суды отметили, что с даты вхождения Ромаскевича Е.С. в состав участников ООО "Дай краба" и начала осуществления предпринимательской деятельности общество работало со значительным убытком, а денежные средства, предоставленные по договорам займа участником должника Ромаскевичем Е.С., фактически являлись компенсационным финансированием, направленным на приобретение оборудования, иных товарно-материальных ценностей и оплату текущих расходов.

В сложившейся ситуации, как указали суды, Ромаскевич Е.С., являясь контролирующим должника лицом, намеренно отказался от предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственность механизмов капитализации через взносы в уставный капитал ( статья 15 закона) и/или вклады в имущество ( статья 27 Закона) и воспользовался предусмотренным Законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

При изложенных обстоятельствах, по-мнению судов, предоставление контролирующим лицом займов должнику преследовало цель перераспределения риска утраты крупного вклада на случай возникновения признаков банкротства у должника, а избранная Ромаскевичем Е.С. процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав учредителей должника, как его кредиторов, и независимых кредиторов.

С учетом финансового состояния должника на момент предоставления ему займов Ромаскевичем Е.С., общей суммы предоставленных заемных средств и периодичности их предоставления, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные займы фактически носили характер компенсационного финансирования, разумные сомнения в обратном Ромаскевичем Е.С. не устранены

Впоследствии, по Договору N 033 уступки требований ( цессии) по договорам займа от 17.08.2020 цедент, Ромаскевич Е.С., уступил цессионарию, Зюба Ю.А права требования к должнику в общей сумме 25 952 000 руб. по 18 договорам займа.

Вместе с тем суды установили, что Зюба Юлия Александровна также аффилирована по отношению к должнику, поскольку является генеральным директором ООО "МЕДИАСЕРВИС" (ИНН 7725313726) мажоритарным участником которого, в свою очередь, является Ромаскевич Е.С. с номинальным размером доли - 87 %.

Таким образом, суды посчитали, что в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено не независимым кредитором, а аффилированным с контролирующим должника лицом непосредственно у данного контролирующего, что позволяет рассматривать такое приобретение как завуалированный способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики по аффилированным кредиторам от 29.01.2020, поскольку в данном случае денежные средства предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал требование Зюба Ю.А. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Крое того, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2019 между Ромаскевичем Е.С. и должником заключены Соглашения об отступном N 3/2019 и N 2/2019, по которым должник передал Ромаскевичу Е.С. по двусторонним Актам приема-передачи имущество на общую сумму 2 500 000,00 руб. во исполнение обязательств по договорам займа от 12.10.2018 N12/10-2018 и от 15.01.2019 N01/01-2019, что в соответствии с п.1.3 Соглашений повлекло прекращение обязательств должника перед Ромаскевичем Е.С. по указанным договорам займа на данную сумму в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вывод суда первой инстанции о неисполнении соглашений об отступном опровергается материалами дела, в том числе, соглашением о расторжении договора N 006-А от 01.01.2019 аренды помещений, здания, находящегося в оперативном управлении от 01.10.2019 и Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2019

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции необоснованно учтены как неисполненные требования к должнику на сумму 2 500 000 руб., вытекающие из договоров займа от 12.10.2018 N 12/10-2018 и от 15.01.2019 N 01/01-2019, и обязательства должника по которым прекращены 01.10.2019 заключением соглашений об отступном. За вычетом указанных требований, прекращенных отступными 01.10.2019 (соглашения N 02/2019 и соглашение N 3/2019), требования Зюба Ю.А. составили 23 452 000 руб. (25 952 000 -2 500 000 = 23 452 000)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, а требования Зюбы Ю.А. в размере 23 452 000 руб. и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Согласно положениям части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае суды фактически исходили из пункта 9 названного Обзора, в соответствии с которым очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание офисного центра). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суд признал требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-25498/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова